Le 4 octobre 2006, Nicolas Sarkozy a dévoilé son programme concernant l’Université. S’il est vrai qu’il a annoncé « une priorité budgétaire », il a, une fois de plus, évoqué le serpent de mer de l’orientation, de la sélection et de la connexion avec le monde du travail. Une fois encore, le modèle américain est sous-jacent, quand il indique que les universités autonomes pourront faire leurs choix et se fixer des objectifs. On pourra aussi envisager de cesser de financer des filières connues pour ne pas mener directement à des emplois.
On voit ici que les filières humanistes, philosophiques ou littéraires peuvent être menacées. Il en est de même pour les filières « sociales » comme la sociologie ou la psychologie.
Quant à la sélection, s’il n’est pas clairement envisagé de la pratiquer à l’entrée, il est question d’une « réorientation » à la fin du premier semestre pour les étudiants qui n’auraient pas des résultats satisfaisants.
Soyons lucides: c’est la fin de l’Université à la française. Toute la question est de savoir si c’est un bon choix.
Y aura-t-il, comme aux U.S.A., des universités prestigieuses et d’autres qui le seront bien moins ?
Que fera-t-on des étudiants qu’on aura exclus à la fin du premier semestre ?
Est-il vraiment souhaitable d’asservir la formation à la structure du marché de l’emploi dans une économie capitaliste libérale ?
L’orientation ne risque-t-elle pas d’être un entonnoir dans lequel seront fourrés des jeunes en fonction de choix improvisés faute de maturité suffisante ? D’ailleurs, une orientation de ce type est-elle compatible avec la thèse de la mobilité professionnelle ?
Enfin, réformer tout ceci, à la hussarde, pendant les vacances d’été, n’est-il pas le signe d’intentions inavouables ?
Le quotidien espagnol El Universal, dans son édition du 24 mai, comparait Madame Sarkozy et Madame Bovary. J’avoue faire mine de ne pas bien comprendre pourquoi.
Comment disait-il le Sarkozy ? Le 6 mai ? « 
Quand on est le patron d’un gros machin financiers, il arrive qu’on ait des réveils illuminés. Un jour, au lever du lit, on se dit: « Tiens, je vais acheter ce truc ». Ou encore: « Tiens, je vais licencier 1000 pauvres mecs pour augmenter le montant des dividendes. Les actionnaires vont être babas et me voter un salaire d’enfer ».
Impliqué dans l’assassinat du Président Libanais Rafic Hariri. Probablement impliqué dans les affrontements qui ont lieu au Liban.
Voici ce que m’a confié la personne qui m’a communiqué cette lettre:
« En 1997, Jean-François Mancel alors président du Conseil général est l’objet d’un rapport très sévère de la Chambre Régionale de comptes de Picardie. Une série de procédures judiciaires visent alors sa gestion du département.
Voici qu’à l’occasion d’une évasion, la presse se souvient d’Ingrid Betancourt. Voilà des semaines que je voulais dire un mot pour cette femme dont le courage mérite le respect. J’espère qu’il nous arrive, à chacun de nous, d’avoir une pensée pour elle et, en même temps, pour ces centaines ou ces milliers d’innocents dans le monde dont la vie est pourrie et parfois odieusement prise par des gens que je ne sais comment qualifier tant ils m’inspirent de répulsion. Et je ne m’étonne pas du silence pesant de ceux qui gouvernent ce monde avec comme seul objectif d’augmenter leur puissance ou leur richesse. Ce monde n’a jamais eu de sens. Voilà des millénaires qu’on prend en otage, qu’on pille, qu’on viole, qu’on tue. Mais où sont les autorités morales pour s’indigner ? On aurait pu s’attendre que le pape en visite en Amérique du sud…
Voilà ! Il n’a pas fallu longtemps pour qu’il se démasque. Mais est-ce vraiment se démasquer que de se comporter comme on avait prévu qu’il le ferait. Tout de même, cette information dépasse ce qui était attendu: l’UMP n’aura pas de président. Ce n’est pas conforme aux statut ! Qu’importe ! On changera les statuts. Et silence dans les rangs. « Mes amis, je ne vous ai jamais trahis ». Message codé: Et je ne veux pas que vous me trahissiez. Défense d’espérer la moindre parcelle d’autonomie. UMP aux pieds !