Archive dans 20 août 2010

Voilà un chef d’état qui se présente devant des dizaines d’ouvriers. Comme toujours, il adore faire l’intéressant et annoncer ou promettre n’importe quoi. Et il promet. Il promet du travail. Il promet un marché de frégates avec la Russie. Oui, oui, vous allez voir. C’est comme si c’était signé

Aujourd’hui, la Russie annonce qu’elle lance un appel d’offres international.

Comme à Gandrange, il a promis aux ouvriers des Chantiers de l’Atlantique que leurs emplois seraient sauvés. Comme à Gandrange, il a menti, incapable de tenir sa langue comme un chef d’état responsable doit savoir le faire.

Comment qualifier tout ceci ? Irresponsable ? Sûrement. Mais aussi conduite d’adolescent immature.

La France est gouvernée par un gamin. Pauvre France !

La bêtise ou l’ignorance n’a pas de limites, mais elle a au moins un nom : Guy Sorman. Sa diatribe contre le communisme à l’occasion du procès – justifié, je le précise – d’un responsable des crimes des Khmers rouges (Le Monde du 10 août) témoigne d’une radicale incompréhension du projet de Marx, faute sans doute de s’être un tant soi peu renseigné à ce propos.

Une remarque préalable : sauf à verser dans le nominalisme qui fait du mot la chose, ce n’est pas parce que le régime cambodgien et les régimes « totalitaires » du XXe siècle qu’il dénonce se disaient « communistes » qu’ils l’étaient.

A ce compte, les chrétiens de l’Inquisition et des bûchers étaient chrétiens… alors qu’ils ne l’étaient pas ! Dans le cas présent, l’assimilation de ces régimes à l’idée communiste dont ils se réclamaient (cela est exact) tient à un double oubli, politique et théorique. L’oubli politique, d’abord : pour Marx le communisme était identique à une démocratie complète, dépassant la seule sphère politique des institutions, qu’elle intégrait, et investissant les sphères de la vie sociale et économique.

Corrélativement, cette démocratie intégrale, qui entendait même se passer d’Etat sur le long terme, avait pour ambition anthropologique de permettre la satisfaction des besoins de tous et, du même coup, d’actualiser les potentialités humaines qu’une société de classes mutile chez la majorité de ses membres. Marx n’a cessé de mettre l’émancipation individuelle au coeur de son projet, au point qu’il le concevait comme une association où « le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous » (Manifeste du Parti communiste, 1948) et non l’inverse ! Où Guy Sorman a-t-il donc vu que les régimes qu’il critique aient en quoi que ce soit ressemblé à cette définition du communisme ?

Le renforcement inouï de l’Etat, l’absence de pluralisme idéologique et de liberté politique, le contrôle collectif sur les consciences dans des domaines qui doivent en droit lui échapper comme la religion, l’art ou la science, enfin le recours à la violence meurtrière (même s’ils n’en furent pas les seuls responsables, ce que refuse d’admettre Guy Sorman) n’ont rien à voir avec le communisme marxien (et il n’y en a pas d’autre !), mais ils illustrent sa défiguration et l’illusion dans laquelle étaient ceux qui croyaient être sur la voie de sa réalisation.

Tout cela pèse encore d’un poids terrible sur notre situation politique et empêche d’admettre à la fois que l’idée communiste est généreuse, moralement exigible, et qu’elle n’est pas morte puisqu’elle n’a jamais existé dans les faits. Mais d’où vient cette dramatique défiguration ? C’est ici qu’intervient l’autre oubli, théorique, qui n’est d’ailleurs pas l’apanage de Guy Sorman puisqu’il est partagé par les commentateurs, voire les hommes politiques, y compris quand ils sont de gauche.

Marx, qui était un penseur matérialiste soucieux de comprendre scientifiquement l’histoire et pas seulement d’en dénoncer les injustices, a toujours estimé qu’une révolution communiste n’était possible qu’à partir des conditions économiques fournies par le capitalisme développé et à partir d’un ensemble majoritaire de salariés liés à la grande industrie.

Et si, à la fin de sa vie, il a envisagé avec Engels qu’une révolution pourrait se déclencher dans un pays arriéré comme la Russie, il a ajouté qu’elle ne pourrait réussir qu’avec l’appui d’une révolution en Europe l’aidant de ses acquis ! Sa théorie condamnait donc à l’échec, en quelque sorte par avance et sur la base d’un pronostic intellectuel, l’idée d’un communisme prétendant s’accomplir dans des sociétés sous-développées… ce qui s’est passé malheureusement au XXe siècle ; et les exemples de la Chine ou du Vietnam, se convertissant partiellement à une économie capitaliste, prouvent a contrario la justesse de cette vue.

Point n’est donc besoin d’affirmer que « la masse » ne veut pas du communisme et de suggérer ainsi que les hommes y sont par nature rebelles pour comprendre l’échec apparent de cette idée ; il suffit de réfléchir aux conditions historiques de sa réalisation telles que Marx les a conçues, qui nous montrent que le soi-disant « communisme réel » était un « communisme irréel », volontariste et utopique, voué à échouer.

En revanche, sur cette même base théorique et face à un capitalisme en pleine débâcle dont Guy Sorman ne dit mot (comme il ne dit mot des millions de morts dont il est, lui aussi, responsable ou des dictatures qu’il a engendrées ou soutenues), on peut penser sans naïveté que l’idée communiste peut resurgir en Occident, comme elle le fait à sa manière en Amérique latine, et qu’elle correspond aux possibilités objectives de notre développement historique, comme l’histoire du mouvement ouvrier en Europe l’a selon moi attesté au XXe siècle, sous la forme d’acquis qui avaient pour horizon une société postcapitaliste et portaient la marque de l’héritage marxien.

J’ajoute qu’elle est porteuse d’une universalité morale incontestable et qu’à ce titre on a le droit d’estimer, sans prophétisme, que la « masse » des hommes devrait un jour y reconnaître le visage apaisé de ses intérêts partagés.

Yvon Quiniou, Le Monde, 16 août 2010

En écoutant la radio, j’entends qu’on a lapidé un homme et une femme, en Iran, coupables d’avoir eu des relations sexuelles. Comme ça, au milieu de mon repas, une petite nouvelle de lapidation entre la poire et le fromage. La journaliste qui l’annonce ne semble pas horrifiée. J’espère que c’est juste une retenue devant son micro.
Une lapidation en Iran se déroule de la manière suivante : on enterre l’homme jusqu’au cou. Il n’y a plus que la tête qui dépasse. Si c’est une femme, on laisse dépasser la poitrine. Pourquoi cette différence ? Une fois la victime enterrée ainsi, on lance des cailloux. Pas trop gros. Assez pour qu’ils blessent et assez peu pour qu’ils ne tuent pas. Là, il aura fallu 150 jets pour tuer. A-t-on le droit de ramasser les pierres pour recommencer.
C’est très intéressant : la victime reçoit d’abord quelques pierres qui la blessent modérément. Le sang commence à couler du front, des paupières, de la mâchoire. A un moment un œil est crevé, puis l’autre. Le visage n’est plus qu’un amas sanglant. La victime met longtemps à expirer. Elle prie pour que l’inconscience vienne au plus vite pour masquer l’épouvantable douleur.
Ah, j’oubliais : les femmes sont lapidées voilées. Evidemment !

La diversion xénophobe du pouvoir pour tenter de faire oublier le feuilleton Bettencourt est un tournant du quinquennat: désormais, Nicolas Sarkozy est un président hors la loi. La fonction que le suffrage populaire lui a confiée en 2007 lui impose de veiller au respect d’une Constitution qui « assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine ». Par son discours de Grenoble visant les personnes « d’origine étrangère », il a donc violé la loi fondamentale et, par conséquent, manqué aux devoirs de sa charge. Cet événement ne saurait être traité à la légère par les républicains et les démocrates, de quelque bord qu’ils soient: il oblige au sursaut le plus large et le plus solennel.

Président de la République française depuis 2007, Nicolas Sarkozy occupe une fonction qui ne lui appartient pas. Il n’a pas été élu pour satisfaire son bon plaisir ou son libre arbitre, mais pour remplir un rôle constitutionnel dont il n’a pas le droit de s’écarter, sauf à renier son mandat. « La souveraineté nationale appartient au peuple », énonce l’article 3 de notre Constitution qui ajoute: «Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.» Quant à l’individu que l’expression d’un suffrage « universel, égal et secret » a placé à l’Elysée, sa marge de manœuvre est précisément définie par l’article 5: «Le président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’Etat.»

Il suffit donc de relire la loi fondamentale, sur laquelle repose notre Etat de droit – ou ce qui en reste –, pour prendre la mesure de la rupture survenue le 30 juillet, à Grenoble, au détour du discours de Nicolas Sarkozy: la France a dorénavant pour président un délinquant constitutionnel, un président devenu hors la loi. Car le premier article de la Constitution, dont la place éminente dit bien l’importance, ne se contente pas de définir la France comme « une République indivisible, laïque, démocratique et sociale » – ces deux derniers adjectifs étant trop souvent oubliés. Cet article ajoute immédiatement: « Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. »

De plus, le préambule qui précède et, donc, ouvre la Constitution souligne que « le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme et aux principes de la souveraineté nationale » tels qu’ils ressortent non seulement de la Déclaration de 1789 mais du préambule de la Constitution de 1946, issue du combat contre le nazisme et le pétainisme. Lequel préambule proclame que « tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés ».

Nul besoin d’être un constitutionnaliste chevronné pour comprendre que Nicolas Sarkozy a commis une faute contre la nation, la république et le peuple tels qu’ils sont définis par notre loi fondamentale. Par l’affirmation que « la nationalité doit pouvoir être retirée à toute personne d’origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d’un fonctionnaire de police, d’un militaire de la gendarmerie ou de toute autre personne dépositaire de l’autorité publique », le chef de l’Etat a publiquement proposé d’instaurer deux catégories de Français et de ruiner le principe d’égalité devant la loi, en créant une nationalité conditionnelle pour les Français d’origine étrangère.

Peu importent les précautions ou les ajustements ultérieurs, ces mots sont à eux seuls une rupture avec la Constitution que, plus que tout autre, le président doit respecter. Ils le sont sur le fond, mais aussi dans la forme puisque cette transgression a été préparée à la manière d’un coup d’Etat, dans le secret de l’Elysée et sans consultation du gouvernement, par un tout petit cercle de conseillers autour du seul secrétaire général de la présidence. A mille lieues donc de ce « fonctionnement régulier des pouvoirs publics » que le président de la République est constitutionnellement chargé d’assurer.

Ce n’est évidemment pas le premier abus de pouvoir de cette présidence, mais c’est le premier qui s’en prend au fondement même de la souveraineté: le peuple. Le peuple, c’est-à-dire tous les citoyens qui le composent, tous ces Français égaux devant la loi quels que soient leur passé et leurs ancêtres, tous ces individus dont la somme fait une nation républicaine parce qu’assemblée sans distinction d’origine. Ce peuple-là préexiste au président qu’il a momentanément élu, et il n’est pas au pouvoir de ce dernier d’en changer la composition, ne serait-ce qu’en pensée.

Système présidentiel s’il en est, la démocratie américaine n’interdit-elle pas explicitement, dans son quatorzième amendement, de faire ou d’appliquer « des lois qui restreindraient les privilèges ou les immunités des citoyens des Etats-Unis »? Instauré en 1868, ce verrou américain est né de la guerre de Sécession qui mit fin à l’esclavage des Noirs, tout comme le refus constitutionnel de distinguer entre Français selon l’origine est né de la guerre de Libération qui, en Europe, mit fin aux persécutions contre les Juifs et les Tsiganes.

Ces précisions historiques disent la gravité de l’enjeu. En faisant de la déchéance nationale le pivot de son discours sécuritaire, Nicolas Sarkozy a officialisé la xénophobie et le racisme comme ressorts de sa pédagogie politique. Proclamer que des Français peuvent être exclus de la communauté nationale au nom de leur « origine étrangère », c’est consacrer l’étranger comme figure du danger, de la délinquance et de la déviance. C’est affirmer que la France abriterait un peuple innocent, sain et pur que contamineraient des populations allogènes, extérieures ou différentes.

C’est encourager des persécutions de tous ordres contre les Français qui, dans l’ordinaire des préjugés contemporains, font figure d’étrangers, c’est-à-dire tous nos compatriotes issus des immigrations coloniale ou postcoloniale, arabes ou noirs, de culture ou de confession musulmane. Que cette ignominie soit aussi une diversion politicienne, celle d’un pouvoir discrédité, ne saurait autoriser à la relativiser: si un crime a bien été commis contre la République, son histoire, ses principes et ses valeurs, on ne comprendrait pas qu’il ne soit pas dénoncé sans répit et sanctionné sans pitié.

·         Un imaginaire d’exclusion, de tri et de sélection

« Français ou voyou, il faut choisir », a tranquillement déclaré, lundi 9 août, Christian Estrosi dont on peine à croire qu’il est ministre de l’industrie, activité qui a l’étranger pour horizon commercial, et maire de Nice, ville devenue française il y a seulement 150 ans. Les arguties sécuritaires, manipulations statistiques et généralisations ethniques n’ont ici d’autre finalité que d’installer dans les esprits cette croyance idéologique: le Français d’origine étrangère est un criminel en puissance qui menace la véritable identité française. Or ce n’est là que l’énoncé sommaire du credo raciste, du racisme comme idéologie, terreau de politiques criminelles dans notre modernité.

Nous n’en sommes certes pas là. Mais nous nous sommes un peu trop habitués. Habitués à relativiser, à nuancer, à laisser dire et faire. A permettre ainsi que ce poison s’installe et se diffuse comme s’il s’agissait d’un argument rationnel ou d’un constat factuel. A nous taire, au lieu de nous dresser, massivement et fermement, pour dire, à l’adresse de ces personnes qui nous représentent (élus) ou qui nous administrent (ministres), qu’ils profèrent des bêtises doublées d’infamies.

Aurions-nous oublié que Brice Hortefeux, toujours ministre de l’intérieur et proche compagnon de Nicolas Sarkozy, est sous le coup d’une récente condamnation pour injure raciale par le tribunal correctionnel de Paris, précisément pour avoir présenté « négativement du seul fait de leur origine les personnes d’origine arabe »? Et que loin de démissionner, voire simplement de s’excuser, il a fait appel du jugement, assumant sans réserve des propos qui exprimaient l’ordinaire des préjugés racistes?

Ils assument ce qu’ils disent et ils savent ce qu’ils font. C’est ainsi le même Brice Hortefeux qui entend étendre la déchéance de nationalité aux cas d’excision ou de polygamie, annonce dont chacun aura compris qu’elle vise explicitement une religion, l’islam, fût-ce en ses versions obscurantistes. En imposant la déchéance nationale comme urgence politique, Nicolas Sarkozy savait fort bien qu’il convoquait un imaginaire d’exclusion, de tri et de sélection, où xénophobie et racisme s’entretiennent et s’épanouissent.

A peine renversée la République et instauré l’Etat français, les 10 et 11 juillet 1940, le premier geste du régime de Vichy fut de promulguer, le 16 juillet, une loi « relative à la procédure de déchéance de la qualité de Français ». Dans la foulée, le 17 juillet, les naturalisés furent exclus de toute la fonction publique, puis, successivement, dès l’année 1940, des professions suivantes: médecins, dentistes, pharmaciens, avocats, vétérinaires, architectes. Le 22 juillet, une nouvelle « loi » – en fait, l’acte autoritaire d’un pouvoir dictatorial, le maréchal Pétain exerçant seul le pouvoir législatif – instaura une procédure expéditive de révision des naturalisations. Enfin, le 23 juillet 1940, était promulguée la « loi relative à la déchéance de la nationalité à l’égard des Français qui ont quitté la France », dont furent notamment victimes Charles de Gaulle et Pierre Mendès France.

Le premier statut des Juifs suivit, mais plus tard, le 3 octobre 1940. En moins de deux semaines d’existence, le régime de Vichy n’eut donc qu’une obsession, avant d’accompagner de son propre chef l’extermination d’hommes, de femmes et d’enfants à raison de leur origine: la déchéance nationale, son extension et son application. Ainsi, nous savons, d’expérience nationale douloureuse, tout comme d’autres peuples, que le tri entre nationaux n’est pas sans relation avec la sélection entre humains. Non pas, évidemment, qu’il y ait une commune mesure entre les deux opérations, ni forcément enchaînement inévitable. Mais, de l’une à l’autre, laisser faire la première, c’est rendre possible la seconde.

Elargie et renforcée, la déchéance nationale devient une pathologie du droit de la nationalité: elle ouvre une brèche dans laquelle peuvent s’engouffrer les fantasmes de communauté nationale épurée, avec des hiérarchies d’appartenance et de loyauté. Sauf à créer des apatrides, humains exclus des cités humaines, la déchéance ne saurait concerner que des doubles nationaux, ayant à leur disposition une nation de secours. Mais la volontaire généralité du propos présidentiel sur « toute personne d’origine étrangère » montre bien que ce pouvoir joue sciemment avec le feu, au mépris du droit international. Et qu’une fois le pas franchi, il peut s’agir de tout autre chose: d’une exclusion à raison d’une origine – fantasmée ou objective, culturelle, ethnique ou religieuse – bien plus encore que d’une autre nationalité.

L’engrenage tient de l’évidence. C’est bien pourquoi nos récentes Républiques, que l’on se gardera pourtant d’idéaliser sur ce terrain de la nationalité, n’en ont pas moins tenu à distance la déchéance nationale, exclusion exceptionnelle, voire rarissime. Quand, entre 1940 et 1944, sous Vichy, il y eut 15.154 dénaturalisations dont une majorité de Français juifs, pour un peu moins de 2.000 naturalisations d’adultes, la Troisième République n’appliqua que 16 déchéances entre 1927 et 1940 pour 261.000 naturalisations d’adultes. Rappelant que, depuis la fin des années 1950, la  déchéance pour déloyauté, dont est passible tout Français qui possède une nationalité étrangère, « est tombée en désuétude », l’historien Patrick Weil souligne que la déchéance nationale est aujourd’hui « dormante », ne concernant qu’un ou deux cas par an. « Elle représente, ajoute-t-il dans Qu’est-ce qu’un Français? (Folio, 2004), une sorte d’arme de dissuasion, un article 16 de notre droit de la nationalité. »

Ces comparaisons sont instructives : tout comme la bombe atomique ou l’état d’exception, la déchéance nationale est faite pour ne pas servir. Elle est en quelque sorte l’impensé violent et autoritaire de notre droit de la nationalité. Un reliquat du passé, notamment de la guerre froide. De fait, la plupart des vieilles démocraties ne l’ont gardée en réserve que pour des situations extrêmement rares et sortant de l’ordinaire, touchant à l’espionnage entre nations. Vouloir l’actualiser et l’étendre, jusqu’à viser les comportements culturels jugés déviants de certains Français, c’est donc ressusciter une idéologie de l’exclusion et de la purification, celle-là même contre laquelle se sont reconstruites nos démocraties européennes depuis 1945.

Quelles que soient ses suites concrètes, cette transgression politique libère une violence qui n’est pas seulement symbolique. Le pacte social qui soude une nation autour d’un peuple souverain, communauté d’hommes libres assemblés librement, est rompu depuis le sommet de l’Etat. Un discours de guerre civile, agressant une partie de la population, toujours la même, tient lieu de parole officielle. L’Etat de droit et les libertés fondamentales sont allègrement piétinés, ainsi que l’illustre la proposition délirante du député UMP Eric Ciotti d’emprisonner les parents d’enfants délinquants. Tout comme est monstrueuse l’invention juridique du ministre de l’intérieur Brice Hortefeux, qualifiant de «présumé coupable» Liès Hebbadj, ce Nantais cyniquement promu symbole du Français «d’origine étrangère» qu’il faudrait déchoir de sa nationalité.

On aurait tort de se rassurer en pensant qu’il ne s’agit là que de paroles : ces mots produisent forcément des actes, tant cette hystérie verbale est un appel à la violence. En ce sens, le crime contre la République se double d’une provocation contre la Nation, son unité et sa concorde.

·         Une situation d’exception qui appelle un sursaut solennel

Quand un président renie lui-même les devoirs de sa charge, peut-on faire comme si la fonction était dissociable de celui qui l’occupe? Peut-on continuer à jouer le jeu politique comme avant, alors même que ce pouvoir montre, chaque jour, qu’il ne respecte aucune règle du jeu préétablie? La gauche peut-elle continuer à répondre sur le terrain de l’efficacité sécuritaire comme s’il s’agissait d’un débat rationnel, entre gens partageant les mêmes valeurs? Et ce qui reste de gaullistes sincères peuvent-ils accompagner, ne serait-ce que par leur appartenance à l’UMP, une politique qui renie l’héritage de la Résistance?

L’énormité de la transgression présidentielle a suscité d’opportunes réactions et des protestations bienvenues. Mais l’on sent pourtant comme une retenue, voire un embarras. Craignant le piège d’une polémique estivale loin des urgences sociales et ne voulant pas paraître en retrait sur le terrain sécuritaire, la gauche se veut d’abord responsable et raisonnable. Du coup, elle ne solennise pas sa protestation, renvoyant Nicolas Sarkozy à l’agitation excessive qui l’anime. D’autres voudraient croire qu’il ne s’agit là que des «erreurs» d’une présidence qui vaudrait mieux que cette surenchère démagogique, accélérée par son affolement panique après l’affaire Bettencourt.

C’est se tromper doublement, dans l’analyse comme dans la perspective. Alliage de xénophobie et de violence, la politique de la peur est, depuis l’origine, au ressort du sarkozysme, de sa marche vers la présidence comme de sa gestion du pouvoir. En 2005, les mots incendiaires – notamment le «kärcher» d’Argenteuil – du ministre de l’intérieur précédèrent l’incendie des banlieues, provoqué par sa gestion à la fois mensongère et guerrière du drame de Clichy-sous-Bois. En 2007, la tirade islamophobe du candidat à la présidence, où polygamie, excision et mouton égorgé dans la baignoire étaient amalgamés pour dessiner une menace musulmane, précéda l’annonce d’un ministère de l’immigration et de l’identité nationale, énoncé explicite du danger de corruption de la seconde par la première. En 2009 enfin, rattrapé à mi-mandat par sa triple faillite économique, sociale et morale, le président élu en 2007 persistait en lançant l’offensive aujourd’hui relancée sur l’identité nationale, campagne dont les référents idéologiques sont clairement ceux de la droite extrême de l’entre-deux-guerres.

Cette constance, frisant l’entêtement, montre bien que les diversions politiciennes n’excluent pas les convictions politiques. Et, de fait, qu’est-ce que la promotion de la xénophobie et la diffusion du racisme, au cœur des discours et des actes officiels, sinon une diversion à l’usage des classes populaires par rapport aux réalités sociales qu’elles endurent? Vieille et dangereuse recette où la guerre des pauvres fait la paix des riches; où le plus grand nombre est renvoyé aux peurs et aux haines tandis qu’une infime minorité s’enferme dans une citadelle de confort et d’indifférence.

De ce point de vue, la cohérence du sarkozysme se retrouve aussi dans sa façon de dire et de faire: une pédagogie, à la fois verbale et gestuelle, de la violence; la mise en scène d’un pouvoir dont la force brute serait la légitimité permanente, la tension le ressort essentiel et la brutalité la tentation récurrente. L’imaginaire de cette présidence est policier, d’une police sans limites ni freins, colonisant l’Etat, ses préfectures et ses discours, ses administrations et ses lois. Ce qu’elle installe, avec détermination, c’est un Etat de guerre intérieure, un Etat policier de guerre sociale qui entretient l’affrontement entre les opprimés et les dominés en les dressant les uns contre les autres par l’exacerbation des hiérarchies d’origine et d’appartenance.

Rencontre entre des institutions déséquilibrées, sans contre-pouvoirs substantiels, et un personnage transgressif, sans conscience des limites de son désir, cette présidence nous oblige au sursaut, entre courage et audace. Pas demain ou après-demain, dans la tranquillité illusoire des urnes de 2012. Mais maintenant, tout de suite, dans la réalité concrète d’un rassemblement républicain. Tous ceux qui tergiversent ou calculent, conseillent de patienter ou d’attendre, n’auront à leur disposition que leur impuissance et leur solitude quand la violence présidentielle aura fait son effet, diffusé la peur et réveillé les haines, faute d’avoir été d’emblée enrayée par une force nouvelle, aussi unie que déterminée, aussi rassemblée que convaincue.

L’événement de Grenoble le prouve, si l’on en doutait encore : à la différence de ses prédécesseurs, qu’ils fussent de gauche ou de droite, ce président-là est prêt à tout pour sauver ses intérêts, y compris à la perdition de la République, de ses valeurs et de ses principes. En manquant aux devoirs de sa fonction, Nicolas Sarkozy a créé une situation d’exception qui appelle une réaction de hauteur et de conviction, sans petitesse ni sectarisme, une protestation à la fois solennelle et rigoureuse, un front du refus unitaire et pacifique. Comme le serait n’importe quel délinquant inconscient, le président de la République doit être rappelé à la loi, à cette loi fondamentale qu’il a piétinée. Et c’est au peuple souverain qu’il revient de le faire par la force de son insurrection civique.

 

Edwy Plenel (Mediapart, 11 août 2010)

Le 7 septembre, nous devons être tous dans la rue pour manifester notre hostilité à un plan de réforme des retraites qui exige tout des travailleurs et rien de tous ceux qui s’enrichissent grâce au labeur de ces mêmes travailleurs.

Et ce sera aussi pour dire ce que nous pensons du spectacle décadent offert par le gouvernement avant son départ en « vacances » : l’éjection de deux de ses membres, l’innommable affaire Woerth-Bettencourt, les annonces sécuritaires démagogiques et inapplicables.

Désolant opéra bouffe offert par un régime décadent dont les acteurs  sont de serviles domestiques des puissances de l’argent. La nuit du Fouquet’s se prolonge sans fin dans la confiscation de la démocratie qui n’en a plus que l’apparence. Sur tous les tableaux, emploi, coût de la vie, éducation, préservation de l’outil industriel, sécurité, santé, ce régime a échoué. Seule une petite caste politique a trouvé bénéfice : rémunérations, voitures, logements de fonction, avions d’affaires, sans compter les passe-droits qu’on découvrira peu à peu, en tirant les fils comme dans l’affaire Woerth.

Le 7 septembre, tous dans la rue pour crier :

Ça suffit !

Voici venu le mois d’août des augmentations en traître. EDF ne va pas manquer d’en profiter. Ce sont les petites turpitudes auxquelles on est habitué. Mais, en plus, le Proglio a obtenu de son copain Sarkozy la possibilité d’augmenter le tarif réglementé de 3%. Face au revenu du livret A qui n’augmente que de 0,5 %, de 1,25 à 1,75, c’est majestueuse arnaque.
Pour calmer les cris du peuple, EDF et les autorités du Ministère des Finances justifient cette augmentation spéciale par les besoins de fonds pour les investissements nouveaux. En d’autres temps, on aurait levé des fonds sur le marché auprès d’actionnaires qu’on aurait rémunéré.
Voici donc que les clients d’EDF sont mués en actionnaires non rémunérés et non remboursés de leurs placements. C’est tellement plus facile !
N’oubliez pas de vous en souvenir en 2012 !

 

Voici quelques semaines que l’affaire Woerth-Bettencourt occupe le haut des médias. La coupe du monde de football n’avait pas réussi à masquer la chose, tant les acteurs de cette piteuse pantalonnade étaient nuls à régurgiter son repas.
Comment, alors, cacher ce qui commençait à prendre la forme d’un scandale d’état ?
Rien n’est plus simple. Il suffit de proférer d’odieuses paroles :
– On va raser les camps Roms. Très bon, ça, le Rom. Le Rom est sale, voleur, fornicateur, etc.
– On va retirer la nationalité française aux méchants délinquants. Voilà qui va plaire au Conseil Constitutionnel !
– On va punir les parents des jeunes délinquants : prison, amendes. Voilà qui va plaire aux juges, au droit européen.
Voilà qui est oublier où est née la Déclaration Universelle des Droits de l’homme.
Et tous les gens sensés d’hurler et de tomber dans le panneau.
Plus un mot sur l’affaire Woerth.

Ce coup-ci, ça marche !