Archive dans 30 novembre 2011

Incroyable ! Le Conseil d’Etat « a un doute sérieux » sur la légitimité de la décision du gouvernement de bloquer le prix du gaz. Certes, il s’agit d’une décision électoraliste, à quelques mois des présidentielles, mais tout de même !
Car ceci veut dire que, lorsqu’il a décidé de privatiser GDF (ce dont Sarkozy avait déclaré que cela ne se ferait jamais), par le jeu d’une formule sur laquelle il ne pouvait intervenir, le gouvernement s’est privé de tous les moyens réglementaires pour peser sur le prix de vente aux abonnés.
Or le pouvoir de l’état n’est-il pas, justement, d’être en mesure de contrôler celui des grandes entreprises qui interviennent notamment dans les domaines de première nécessité comme l’énergie. Le gouvernement a vendu GDF à Suez sans ce soucier de l’intérêt des citoyens.
Qu’on se le dise !

Lorsque j’ai reproduit « Coupé d’eau pour une facture de 85 euros de retard » je ne pensais pas recevoir tant de doléances de victimes. Voici escrocs:

Il arrive à tout le monde d’oublier de payer de temps en temps une facture.
Entre l’eau, l’électricité, le téléphone, la mutuelle etc. On n’est pas forcément à jour tout le temps pour tout le monde et heureusement, le service client est en général compréhensif.
Du moment que la facture est payée, tout peut s’arranger assez vite.
Sauf quand il s’agit de Veolia et consorts.
Evidemment ils ont le monopole de l’eau, ils nous tiennent par les cou***es et ils en profitent, sans cela ils n’afficheraient pas de tels profits.
Profiter de ce que l’eau soit une ressource indispensable pour saigner au maximum les usagers : C’est du génie !! Bravo aux gouvernements qui ont permis de telles pratiques de mafieux !
Pour ma part, je faisais la vaisselle tranquillement aux alentours de 14h quand soudain l’eau est venue à manquer.
Par réflexe je suis allée voir dehors s’il n’y avait pas des travaux. Personne dehors, sauf un bonhomme en train de griffonner dans sa camionnette de location. On se regarde, je me dis qu’il dois livrer quelque chose chez un voisin, puis je ferme la porte.
Quelle surprise d’apprendre par la suite que l’eau venait de nous être coupée ! Quelle merde avec un bébé à la maison tout malade !
Ah voui je sais, j’avais qu’à payer ma facture à temps. En général je ne rigole pas avec ce genre de factures, je paie rubis sur l’ongle sans même me demander ce que sont ces « frais divers ». Il faut bien que mon argent serve à engraisser quelque actionnaire !
Mais cette fois, je l’avais oublié. Ah si seulement on m’avait appelé pour me prévenir ou si seulement on m’avait envoyé un courrier…Que nenni, c’est bien trop cher et beaucoup trop rentable de couper l’eau quand on doit par la suite gonfler une facture avec des frais de rétablissements ! Miam ! Miam !
Me voilà donc dans la merde en plein après-midi avec mon petit bébé tout raplapla. J’appelle donc mon mari pour qu’il aille payer et demander le rétablissement étant donné la situation.
RIEN ! NADA ! WALOU ! MAKACH ! ZOB ! On a beau avoir eu 4/5 personnes différentes chez véolia, personne n’a daigné prendre en compte notre situation. On a beau avoir toujours payé en temps en heure, on a beau avoir des gosses à nourrir et laver, on a beau avoir payé sur le champ, personne ne veut rien savoir. L’eau ne sera rétablie que le lendemain dans la journée.
Qu’ils coupent l’eau n’est pas mon problème, bien que dans un pays dit développé, l’eau devrait être une ressource en tout temps accessible. Regardez par exemple ce maire à Vénissieux qui refuse purement et simplement les coupures d’eau.
Mon problème ce sont ces méthodes de voyou, digne de la mafia.
D’abord on coupe en cachette, dans une camionnette de location, parce qu’on sait que ce qu’on fait n’est pas très légal, on a honte (et peut-être peur aussi de se prendre une dégelée par une pov’ ménagère ?). On se cache, on fait comme si on ne l’avait pas vu.
On frappe pas à la porte non plus pour savoir s’il y a des nourrissons, des personnes âgées ou tout autre personne nécessitant des soins..
Ensuite on ne prévient pas. Pas de courrier. Puisqu’évidemment personne Ô grand jamais n’oublie jamais de payer ses factures. Non ! Si on n’a pas payé sa facture d’eau, c’est parce qu’on est des bandits et on a que ce qu’on mérite !
Ensuite on coupe après 14h00, comme ça, le temps qu’on paie y’a déjà plus personne de libre pour se déplacer. Ben voui. Les techniciens peuvent se déplacer sur le champ pour couper mais pour rétablir c’est une autre histoire.
Et puis surtout, on en a rien à fiche qu’il y ait des gosses à nourrir et laver..faut pas déconner non plus, c’est pas une entreprise de charité ! Tiens je serais curieuse de connaître le chiffre d’affaire de Véolia lors des précédentes canicules.
Bref. Bien que le fait de couper l’eau soit tout simplement inhumain dans un pays dit développé, c’est surtout ces méthodes de mafieux qui me révulsent.
Pour avoir eu affaire à différents services clients et pour avoir moi-même travaillé dans un service client, je leur décerne la palme de l’entreprise la plus dégueulasse, la plus inhumaine et la moins compétente de toute ma carrière. Ils s’en fichent, ils ont eux la palme de l’entreprise la plus profitable des 10 dernières décennies.
Comment peut-on à ce point profiter de la nécessité de se fournir en eau, pour autant manquer à ses devoirs de fournisseur exclusif ?
Le marché de l’eau doit-il nécessairement être le monopole d’une bande de voyous ? Qu’attend le législateur pour interdire ces coupures intempestives qui font fi de la situation des principaux concernés ? Est-on obligés de passer une journée sans eau quand on a un nourrisson/des bébés/des personnes âgées à la maison ?
J’ai eu un souci une fois avec EDF, une heure après j’avais de l’électricité. De même, avant que je coupe le téléphone à l’un de mes clients, j’envoyais au moins deux recommandés, j’essayais de les contacter, je proposais des échéanciers pour les plus démunis et mon service était le plus profitable, les clients affluaient. Ça s’appelle de la relation client. Et pourtant le téléphone n’est pas une ressource indispensable !..
Quand on a un monopole, on se fiche de la relation client, je sais bien. C’était le cas pour France Télécom avant l’ouverture à la concurrence. Je ne souhaite pas la libéralisation du marché de l’eau. Je vois mal comment mon voisin et moi-même pourrions avoir deux fournisseurs différents.
Ce que je souhaite juste c’est une régulation de cette mafia. Que l’eau, qui est une ressource indispensable, ne nous soit pas retirée sans prévenir, sans considération pour les usagers pour le seul profit d’actionnaires qui eux aussi seraient bien dans la merde si ça leur arrivait, et qui eux aussi, j’en suis sûre serait révoltés s’ils connaissaient en détail ses pratiques de voyous.
Comment peut-on agir de la sorte et laisser ainsi dans le besoin une mère et son enfant ? Une personne âgée ? Une personne malade ? C’est si dur d’envoyer un courrier ? De passer un coup de fil ? D’envoyer quelqu’un pour rétablir l’eau ?
24 novembre 2011

1059 – 31/01/2013

La partie de poker menteur entre les socialistes et les écologistes met en évidence que la politique nucléaire de la France est une affaire trop sérieuse pour être traitée dans une campagne électorale. On ne joue pas ainsi, en quelques jours, l’avenir d’un pays, tant sur le plan de sa politique industrielle que sur le plan de l’emploi. Ce sujet engage les français, voire les européens, voire le monde entier pour au moins un quart de siècle et probablement davantage. Il ne se traite pas en quatre jours, ni même en une semaine, ni même en six mois.
Les questions posées concernent tout d’abord la sécurité. Car même si l’on sortait du nucléaire, cela ne se ferait pas du jour au lendemain. L’accident de Fukushima a démontré que le nucléaire était une affaire trop sérieuse pour être confiée complètement au secteur privé. Le nucléaire ne doit pas produire de bénéfices, sauf ceux qui pourraient être immédiatement réinvesti. Le contrôle des citoyens est indispensable. La forme de ce contrôle mérite d’être étudiée. Est-ce l’état ? La production d’électricité nucléaire doit-elle être re-nationalisée ? Doit-on missionner des organisations indépendantes à l’image de la CRIRAD en France ? Doit-on promouvoir une organisation mixte, industrielle et citoyenne ? Il y a là matière à réflexion hors du lobbying des grands groupes intéressés.
La deuxième question concerne les énergies de remplacement. On suppose qu’il n’est pas question de revenir à des centrales fonctionnant au charbon ou au fuel. Il faut donc savoir si le potentiel industriel existe pour installer l’équivalent de la production nucléaire par l’éolien, le solaire, l’utilisation des marées, etc. ? La réponse à cette question est évidemment « non ». Sans compter qu’il faudra évaluer les inconvénients par effets de bord de l’installation de centaines de milliers d’éoliennes ou de panneaux solaire, ou l’effet sur la faune marine et la pêche produit par les usines marémotrice…
Se pose aussi la question des coûts. Quel sera le coût du kilowatt à la production et le prix pour l’usager qui comprendra nécessairement une part des reprise du coût des investissements.
Enfin, il faudra prévoir quelles seront les conséquences pour l’emploi. Combien d’emplois seront supprimés par l’abandon du nucléaire ? Combien d’emplois seront créés par l’installation des énergies nouvelles ?
Aujourd’hui, on ne peut pas répondre sérieusement à toutes ces questions.
Est-ce vraiment une raison pour ne pas s’engager ? Non, mais à conditions que toutes les études techniques et économiques aient été menées à fond et à terme. Ce qui n’est pas le cas. Ce qui veut dire aussi qu’il n’est pas sérieux de s’engager pendant cette campagne électorale. Et même, toutes les études, aussi perfectionnées soient-elles ne fourniront pas des réponses absolument certaines. Il y aura toujours une forme de pari sur l’avenir. Mais prenons au moins le temps qu’on soit le mieux informés possible.
Alors se posera la question du choix. Du choix informé et réfléchi.
Un tel choix est trop important pour être laissé entre les mains des politiques. D’ailleurs, ce choix n’est pas politique. Il est et devra rester technique. Une telle décision doit donc être prise par l’ensemble du peuple français, c’est-à-dire par référendum.
Mais pas un référendum où tel parti sera pour et où tel autre parti sera contre. Les questions devront être posées sur la base des connaissances scientifiques disponibles. Et n’allons pas dire que le peuple est trop sot pour savoir faire un tel choix. Si les scientifiques sont capables, et la plupart le sont, de résumer les problèmes en quelques questions compréhensibles par tous, on aura fait ce qu’il faut, d’autant plus qu’on n’aura pris soin de faire précéder le référendum de toutes sortes d’informations impartiales dans tous les média.
Voilà ce qu’il faut faire.
En cet période électorale, ce qu’il faut demander à tous les candidats, c’est de s’engager, dans un délai raisonnable, à promouvoir ces études, à diffuser l’information sans rien cacher, ni rien omettre, et à organiser un référendum comprenant quelques questions déterminantes posées sans parti pris.
Alors, la France aura montré au monde ce qu’est un véritable débat démocratique.

Quand l’idée est-elle née dans nos esprits ? Il y a longtemps. Peut-être au moment où la Grèce est entrée dans le Marché Commun en se débarrassant de ses colonels. Et en tout état de cause, sûrement au moment de la chute du mur de Berlin. Il était alors évident pour nombre d’entre nous, que l’Europe n’était plus coupée en deux et qu’il était temps d’en faire l’unité.
Les institutions étaient étranges. Il y avait un parlement croupion qui n’était pas élu par les citoyens. La Commission était une institution technocratique et lointaine nommée on ne sait comment par on ne savait qui. Il était évident, pour nombre de citoyens qu’il fallait s’y prendre autrement.
Faire l’Europe c’était commencer par une Constitution. Pas le concordat de notaire que nous avons rejeté par référendum et qu’on a fait adopter par les députés, en douce, derrière notre dos. Non, une vraie constitution qui ne demande pas cent pages, mais qui, en quelques dizaines d’articles, définit les institutions et les règles de leur fonctionnement. La Constitution Française contient 89 articles et s’imprime en quelques pages. C’est bien suffisant. Elle définit l’organisation des trois pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire. C’est cela qu’il fallait faire.
Quelques pays auraient commencé, puis les autres, peu à peu, y seraient venus. Le Président aurait été élu au suffrage universel. Il y aurait eu un Parlement Européen disposant de tous les pouvoirs législatifs, etc..
On aurait laissé aux parlements des pays la possibilité de légiférer sur les questions locales, mais on aurait défini au niveau européen une politique sociale, économique, éducative, judiciaire, fiscale, etc. Sociale surtout. Sans doute, certains pays n’y seraient pas venus, ou pas tout de suite. Quelle importance ! Les Anglais seraient restés dehors et Madame Thatcher n’aurait pas eu l’occasion de s’exclamer « I want my money back ! ». En tout cas, ceux qui seraient entrés l’auraient fait de plein droit, mais avec les mêmes devoirs, et pas seulement dans la perspective d’aides juteuses.
Pour tout dire, on aurait créé les prémisses d’une nation, tout en conservant ses particularismes régionaux, comme c’est le cas avec les Bretons et les Catalans.
Mais avant de créer tout cela, les grands groupes, les banques, et tutti quanti se sont jetés sur la zone de libre échange et les bénéfices financiers qu’on espérait obtenir. Pas de politique sociale, pas de politique éducative, pas de politique énergétique, pas de politique fiscale, pas de gestion commune de l’emploi et du chômage. Pire, on a opposé l’ouvrier polonais à l’ouvrier français pour faire du profit. On a construit « l’Europe des Marchands », si bien nommée, avec des acrobaties fiscales, comme la TVA intra-communautaire ou éducatives comme Erasmus. On s’est jeté sur la monnaie unique, sans véritable projet économique et budgétaire commun. Alors chaque état a fait ce qu’il voulait en croyant parfois même que l’Europe paierait.
Aujourd’hui, c’est le foutoir. Ceux-là mêmes qui ont bien profité de la situation, notamment les organismes financiers, sont là à hurler avec les loups pour récupérer leur mise, alors qu’il aurait suffi d’une misérable taxe sur les opérations boursières pour couvrir et au-delà, ce déficit supposé abyssal.
Pire, il est à craindre que cet épisode pénible ne suffise pas à ceux qui gouvernent pour mettre en place un authentique et démocratique gouvernement de l’Europe. On va encore bidouiller et pressurer le peuple jusqu’au prochain désastre.
C’est désespérant.

Chroniques des abonnés du Monde 15/11/2011

J’entends un économiste (Daniel Cohen, je crois, ou Élie ?) proposer la création d’une « Bad Bank » recueillerait tous les créances douteuses des états européens et se chargerait de les traiter. Le coût ? Un ou 2 points de TVA. Ce n’est pas trop sauvage.
Mais l’avantage serait que, une fois les pays débarrassés de la hantise de la dette par ce procédé, les politiques pourraient reprendre le pouvoir qui, pour l’heure, est entre les mains des marchés.
Qu’est-ce qu’on attend ?

Notes d’économie politique 65 – 14 novembre 2011

Mercredi, le premier ministre grec Georges Papandréou a annoncé, comme prévu, sa démission. Silvio Berlusconi vient de faire de même en Italie. En Espagne, la crise a eu raison du gouvernement de Zapatero, qui a décidé d’élections anticipées, prévues le 20 novembre. Le gouvernement français, lui, vient de boucler un nouveau plan d’austérité, avant une campagne électorale inévitablement marquée par l’avenir de la zone euro. Auteur de Pour éviter le krach ultime et membre du conseil fédéral d’Europe Ecologie-Les Verts, Pierre Larrouturou dénonce l’inaction des dirigeants européens, et l’aveuglement d’une partie de la gauche. Entretien.
http://www.mediapart.fr/journal/france/091111/larrouturou-les-fous-ont-pris-le-controle-de-lasile

Que doit-on faire aujourd’hui pour la Grèce?
Pierre Larrouturou. Il faut dire qu’on met en place l’accord adopté les 26 et 27 octobre, qu’on garantit la dette grecque et qu’on met en place très vite une taxe Tobin. Officiellement, tout le monde est d’accord, y compris Angela Merkel et Nicolas Sarkozy.
Si on l’avait fait en 2008, même à une petite échelle, on aurait eu entre 250 et 600 milliards dans les caisses. Au lieu de demander un effort aux peuples européens, le problème grec aurait pu être géré en quinze jours. L’absence d’Europe conduit à tout laisser pourrir. En 2009, on cherchait 50 milliards d’euros pour la Grèce, maintenant on a besoin de 110… Avec la taxe Tobin, on aurait 250 milliards au minimum!
A certains moments de l’histoire, il faut passer à l’action. Comme Mitterrand et Kohl au moment de la chute du mur de Berlin. Comme Roosevelt quand il arrive en pouvoir: les Etats-Unis sont alors ravagés par la crise et, en trois mois, il prend quinze réformes radicales sur les banques et la fiscalité. Cela a donné cinquante ans de stabilité aux Etats-Unis.
On est dans un moment crucial: soit on va vers le chaos et la récession généralisée, soit on est capable d’avoir un sursaut européen.

Mais quand vous parlez de mettre en œuvre l’accord européen du mois dernier, cela signifie-t-il qu’il faut appliquer les plans austérité pour les Grecs?
Non. Ce n’est pas aux citoyens de payer l’addition. En 2008, tout le monde, y compris Sarkozy dans son discours de Toulon, disait qu’il s’agissait d’une crise du capitalisme et qu’il fallait rétablir la justice sociale, et mettre en place de vraies régulations. Trois ans plus tard, avec la Grèce, on assiste à un retournement intellectuel dramatique: on voit partout Alain Madelin qu’on croyait disparu!
C’est l’Etat providence qui est sur le banc des accusés alors que tous les chiffres montrent que partout, sauf en Grèce où l’Etat ou plutôt le non-Etat porte aussi une responsabilité, la crise vient des inégalités dans le secteur privé. Si on est d’accord avec ce diagnostic, mettre en place des plans d’austérité, c’est humainement scandaleux et économiquement stupide. Puisque cela va aggraver le problème.
En trente ans, la part des salaires dans les pays occidentaux est passée de 67% du PIB (produit intérieur brut) à 57%. C’est 10% du PIB qui vont aux actionnaires au lieu d’aller aux salariés. Au total, en trente ans, c’est 150% du PIB qui auraient dû aller aux salariés et qui sont partis vers les marchés financiers. Sans que cela profite à la recherche et l’investissement des PME. Donc oui, il y a un vrai problème de dette publique: en France, elle est à 86% du PIB.
Mais on peut dire que la dette des marchés financiers vis-à-vis des peuples est de 150% du PIB! J’aimerais que la gauche le dise clairement. Certains dirigeants de gauche aujourd’hui vont sur le terrain de la rigueur. Le débat se résume parfois à l’alternative entre une rigueur de droite et une rigueur de gauche. Ce n’est pas la question!

Comment expliquez-vous qu’une partie de la gauche joue cette partition de la «responsabilité» et de la nécessaire rigueur budgétaire?
C’est troublant, mais un certain nombre de nos dirigeants ne mesurent pas la gravité de la crise. Certains sont aussi poreux au poids des lobbys: Henri Guaino a fini par m’avouer un jour que le vrai conseiller du président était Michel Pébereau (futur ex-président de BNP Paribas).

A gauche aussi?
Non, je ne pense pas. Là, c’est un défaut de réflexion. J’ai quitté le PS car je ne supportais plus à Solférino le ronron sur le retour de la croissance. Quand vous voyez que le projet du PS, adopté en juin, mise sur 2,5% de croissance, c’est horrible! Cela fait trente ans qu’on n’a pas eu ce taux de croissance moyen. L’hypothèse la plus crédible est qu’on ait désormais 0,9% comme le Japon depuis vingt ans..
C’est terrifiant qu’avec leur niveau d’intelligence, ils sortent encore des trucs qui ne marchent plus depuis des décennies. Il y a un aveuglement et une paresse intellectuelle… Mais il n’est pas trop tard: l’élection n’a pas encore eu lieu. Simplement, il ne faut pas que la gauche gagne pour faire du Zapatero et mettre des rustines. La campagne sera vraiment lancée en janvier: on a deux mois pour réveiller la gauche.
Évidemment, on doit viser à l’équilibre des comptes publics pour se libérer de la contrainte des marchés mais un rapport publié en juillet 2010 montre qu’en annulant tous les cadeaux fiscaux faits depuis dix ans, par la gauche puis par la droite, on aurait 100 milliards d’euros de recettes en plus chaque année dans les caisses.
On peut donc redresser les finances publiques sans demander aux retraités ou aux salariés de se serrer la ceinture. Si on revient à la fiscalité existant en 2000, qui n’était pas une fiscalité soviétique ou confiscatoire, notre déficit ne serait que de 0,2% du PIB cette année. Ce sont bien des lois qui ont créé ce déficit. D’autres lois peuvent le combler en quelques semaines…

A l’échelle européenne, vous êtes favorable à un nouveau saut fédéral. Pourquoi pensez-vous qu’il faille abandonner un peu de souveraineté?
Attention, il s’agit, au contraire, de retrouver la souveraineté que nous sommes en train de perdre. On a aujourd’hui perdu la souveraineté en Europe parce qu’il faut l’unanimité des 27 chefs d’Etat pour prendre une décision en matière de fiscalité! Cette organisation laisse la place pour les lobbys et entraîne une paralysie face à des marchés qui vont très vite. Comme le disait Joschka Fischer en 2000, il faut élaguer: l’Europe ne doit pas s’occuper de tout. Mais là où on a besoin d’elle, sur la diplomatie, la défense, la monnaie, la recherche, pour retrouver une souveraineté plus forte, il faut mettre en place un régime parlementaire où, tous les cinq ans, les citoyens votent. Une équipe gagne la majorité au Parlement européen et met en place un gouvernement européen.
Jusqu’en 1984 voire 1990, l’Europe était encore un espace de régulation, avec, par exemple, la mise en place de quotas laitiers. Depuis le début des années 1990, les néo-libéraux ont gagné!

Mais comment faites-vous avec un parlement qui est aujourd’hui majoritairement à droite? En soi, un gouvernement fédéral n’est pas nécessairement plus progressiste…
Certes, mais le parlement européen a voté la taxe Tobin! Il est quand même plus à gauche que le consensus des chefs d’Etat… Par ailleurs, il faut un traité de convergence sociale. Le modèle, c’est l’Inde: il y a à la fois un système démocratique fédéral pour la monnaie, la diplomatie ou la défense, et, à côté, des Etats qui gardent une autonomie pour la politique de santé ou d’éducation et un système de Traité social qui rend impossible toute régression imposée par la fédération.
Les mots sont piégés. Europe fédérale, pour moi, cela signifie mettre en place un système démocratique qui permet de créer la taxe Tobin ou une taxe fédérale sur les bénéfices pour dompter les marchés. Pour d’autres, une Europe fédérale, c’est mettre encore plus de libéralisme…
Il est urgent de clarifier le débat et de passer à l’action si nous ne voulons pas que la Chine et les Etats-Unis soient les seules puissances au niveau mondial. Oui, il faut une Europe démocratique, avec un vote des citoyens européens qui donne une majorité pour cinq ans et un gouvernement qui a les mains libres dans cinq ou six domaines et un traité social avec des critères de convergence sociale… A ce compte-là, beaucoup de citoyens seraient d’accord: pour humaniser la mondialisation, l’Europe est le bon levier.

Mais n’avez-vous pas le sentiment que le débat européen est piégé en France, et très impopulaire, notamment depuis le référendum de 2005?
Je veux une Europe sociale et fédérale: aujourd’hui un pays tout seul, même la France ou l’Allemagne, n’a pas la masse critique pour peser face à la Chine. L’Europe est la première puissance économique mondiale, le niveau d’endettement de la Chine et des Etats-Unis est encore plus important que le nôtre… Au niveau européen, on peut dire à la Chine qu’en entrant à l’OMC elle a signé 22 conventions sociales et n’en respecte aucune! Et que si, d’ici trois ans, elle ne fait pas mieux, on taxera ses produits.
Mais cela suppose un gouvernement politique européen, responsable devant les citoyens. Ce que la France a toujours refusé, en 1994 avec Balladur, ou en 2000 avec Jospin…En l’espace de quelques jours, deux chefs de gouvernement européens, en Grèce et en Italie, sont contraints de démissionner. Pensez-vous qu’on assiste à une prise de contrôle par les marchés des souverainetés nationales?
C’est terrifiant de voir que la gauche française et la gauche européenne ne sont pas capables de donner aux citoyens des éléments clairs de lecture de la crise et qu’il n’y a pas un mouvement des forces de progrès pour dire que les accusés sont bien les marchés financiers et les inégalités sociales. L’Italie serait quasiment à l’équilibre si elle pouvait se refinancer auprès de la Banque centrale à des taux plus faibles: pendant quelques années, certains pays devraient pouvoir se refinancer directement auprès de la Banque centrale européenne et non pas payer des taux d’intérêt à 6 ou 10% à BNP-Paribas ou d’autres banques.

Mais Angela Merkel ne veut pas de ce rôle nouveau pour la BCE…
Mais il y a dix-huit mois, elle était hostile à la taxe Tobin! Et il y a cinq ans, Jospin la refusait aussi… Schröder, lui, était contre un salaire minimum en Allemagne, aujourd’hui la ministre de Merkel, Ursula von der Leyen, dit qu’elle est pour une loi sur le salaire minimum… On est dans une période très critique qui peut soit accoucher d’une nouvelle société avec plus de justice sociale, et un sursaut politique et démocratique européen, soit du chaos…
Six millions d’Allemands ont basculé dans la classe défavorisée à cause de Hartz IV (les vastes réformes de la protection sociale engagées par le gouvernement de Gerhard Schröder): s’ils gagnent 700 euros par mois, on comprend qu’ils n’aient pas envie de faire un effort financier pour des Grecs qu’ils ne connaissent pas bien.
Encore une fois, ce n’est pas aux peuples de payer. J’aimerais que la gauche européenne dise plus clairement que l’Europe est un moyen pour dompter les marchés financiers. Et tant pis si l’Angleterre n’en veut pas: vu le niveau de la dette privée en Grande-Bretagne, les banques anglaises vont bientôt aller très mal et vont nous supplier d’être solidaires. C’est maintenant qu’il faut dire au gouvernement anglais: «Ou vous êtes dedans, ou vous êtes dehors! Et si vous ne voulez pas d’une Europe politique qui taxe les bénéfices et la spéculation, c’est votre droit mais ne venez pas dans trois mois nous demander de sauver vos banques.» Il faut mettre les points sur les i sur les sujets qu’on n’a pas eu le courage de traiter depuis trente ans.

L’explosion de la zone euro serait-elle réellement synonyme de chaos?
Oui. Regardez déjà le bazar qu’a provoqué la faillite d’une banque de taille modeste comme Lehman Brothers! On n’a jamais été aussi interdépendants et dans des systèmes aussi fragiles. Les marchés financiers se sont goinfrés depuis trente ans: quand ils baissent, cela ne m’empêche pas de dormir. Mais ce qui m’empêche de dormir, ce sont les gens qui font les poubelles des supermarchés ou qui dorment dans la rue. En France, près de 200.000 personnes tombent en fin de droits tous les mois. Aujourd’hui, si la zone euro explose, on est sur un toboggan et nul ne sait comment on pourra s’arrêter. La bulle immobilière est en train d’exploser en Chine. Si, en plus, la zone euro éclate, je suis d’un naturel optimiste et guilleret mais je ne vois pas comment on s’en sort.

Que pensez-vous d’un retour à la drachme en Grèce, qui lui permettrait d’utiliser l’arme de la dévaluation monétaire?
L’Argentine et la Russie ont dévalué quand l’économie mondiale était en forte croissance et ont des ressources naturelles qui ont dopé leurs exportations. Ce n’est pas le cas de la Grèce aujourd’hui: on est déjà en récession, avant même d’avoir mis en place les plans d’austérité en Europe et alors que la Chine et les Etats-Unis poursuivent leurs politiques de relance!
En Argentine, le reste du monde pouvait tirer la croissance et l’économie est repartie grâce aux exportations. Là, c’est très incertain d’autant que la Grèce est surtout productrice de services et de tourisme…
Trente ans de déraison ne peuvent se régler en trois mois. Mais en trois mois, on peut séparer les banques de dépôt et d’investissement; on peut créer une taxe Tobin, un impôt européen sur les bénéfices. On peut dire à la Chine qu’on fait un nouveau Bretton Woods… En même temps, on peut laisser dix ans à la Grèce, à l’Italie, à l’Espagne pour améliorer leur compétitivité. Il faut sortir de l’hystérie qui devient insupportable au niveau européen.
On a l’impression que les fous ont pris le contrôle de l’asile. Le fonctionnement de nos dirigeants accroît la crise. A Bretton Woods, il y avait eu trois semaines de travail, alors qu’à Séoul, pour le G20, Sarkozy a passé trois heures avec les autres chefs d’Etat! Le monde a changé depuis 1944 mais le besoin de temps, de sérénité et de volonté politique est toujours valable.

Vous parlez de négocier fermement avec la Chine. Êtes-vous à votre tour conquis par le concept de «démondialisation»?
Comme le mot d’Europe fédérale, le mot de démondialisation est ambigu. Je ne sais pas trop ce qu’il veut dire. Je pense que les salariés chinois ont la même dignité que nous et il faut faire attention à ne pas en faire des boucs émissaires. Les Chinois sont exploités par les entreprises occidentales! Leur fermer les marchés n’est pas la solution: il faut obliger les dirigeants chinois à respecter les conventions que la Chine a signées! Par ailleurs, il est faux de dire que les délocalisations sont l’essentiel de nos problèmes. Oui, elles posent un gros problème mais, globalement, la production industrielle a continué d’augmenter jusqu’à la crise de 2008: si l’emploi diminue, c’est à 90% à cause des gains de compétitivité. Parce qu’on a mis des robots à la place des salariés.
C’est pour cela que je pense qu’il faut continuer de réfléchir sur le temps de travail. Aujourd’hui en France, la durée moyenne hebdomadaire est d’environ 38h. C’est terrifiant de voir qu’à gauche, on n’est plus très nombreux à oser parler de la question du temps de travail alors que la droite et le Medef y sont allés à la hache depuis neuf ans. L’enjeu est fondamental: si on n’arrive pas à lutter efficacement contre le chômage, les négociations sur les salaires continueront à être déséquilibrées. Si on veut créer 2 millions d’emplois en France, il n’y a pas trente-six solutions; il y a plusieurs leviers mais le seul qui puisse créer plus d’un million d’emplois, c’est une réduction du temps de travail forte bien négociée et bien financée. Si la question du temps de travail redevient une question taboue pour la gauche, le Medef et la droite auront gagné.

Faut-il aller vers les 32 H?
Par exemple. Plus de 400 entreprises sont passées à quatre jours et ça marche très bien.

Mais quand vous voyez les difficultés rencontrées dans les négociations entre EELV et le candidat François Hollande, êtes-vous toujours aussi optimiste pour la campagne présidentielle?
Je suis d’un naturel optimiste mais il faut reconnaître que tout incite au pessimisme. Le plus probable est que cela finisse mal, comme en 1929. Mais je me souviens d’un de mes profs à Sciences-Po, qui m’avait dit, en mai 1989, qu’on ne verrait jamais la réunification de l’Allemagne de notre vivant! En octobre, le mur est tombé !
Cette année, en Espagne, les Indignés se sont levés. J’espère que les citoyens, au lieu de déprimer chacun dans leur coin, vont se remuer. Qu’on sera le plus nombreux possible pour réveiller nos politiques! J’espère que les dirigeants socialistes vont comprendre qu’on est vraiment dans une crise majeure, globale et systémique, que la crise climatique est réelle… J’espère que les dirigeants du PS, qui sont sur un petit nuage parce que les sondages sont bons, vont comprendre qu’il faut un projet. Sinon ils vont perdre ou décevoir.

Médiapart, 10 novembre 2011. Entretien par Lénaïg Bredoux