Archive dans 30 octobre 2007

Le 29 mai 2005: Après une campagne longue et passionnante, une large majorité de Français (54,7%) disaient NON par référendum à la Constitution Européenne
Le 19 octobre 2007: Le président de la République a signé un Traité Européen censé remplacer cette Constitution, et annonce qu’il le fera ratifier par la France sans référendum, via le Parlement
Or il semblerait bien que ce traité ne soit guère différent de la Constitution Giscard !
Les juristes, les hommes politiques de bonne foi, et même quelques journalistes honnêtes (cf le 20 heures de France 2 le 19/10/07) le reconnaissent : ces 2 textes n’ont pas le même nom, mais ont le même contenu, à 99% ! Seule différence : l’article sur les « symboles de l’Union » qui n’avait aucune portée aurait disparu. Et le « ministre des affaires étrangères » de la Constitution a changé de nom, juste de nom…
Pour le reste, on retrouve les mêmes orientations atlantistes (l’OTAN entre dans le Traité et encadre la politique des Etats), le même libéralisme débridé (toujours le culte de la « concurrence libre et non faussée », libre-échange absolu, rien contre les délocalisations, indépendance gravée dans le marbre de la Banque centrale européenne) et même absence de démocratie (monopole d’initiative des textes européens à la Commission européenne, qui n’est pas élue et n’a aucune légitimité).

Si tel est le cas, la ratification parlementaire est inacceptable. En 2005, quand 54,7 % des français disaien NON, 93% des parlementaires disaient OUI. Dans ces conditions, et pour lever toute ambiguïté, il semble indispensable et démocratique que le nouveau traité « simplifié » soit soumis au peuple français par référendum. Celui-ci pourra alors en axaminer le contenu en détail et prendre position en touteconnaissance de cause. » (texte reçu par Internet, apparemment de Frédéric Dutoit)

Cf. L’argumentaire détaillé de Frederic Dutoit , maire des XVème et XVIème arrondissements de Marseille
Cf. Le texte ci-dessus au format pps>

Il faut bien en venir à écrire un billet de fond sur la question du divorce de Monsieur Sarkozy. Car la situation que la presse nous dépeint n’est pas sans susciter de nombreuses questions.

La première, évidemment, est la suivante: est-il convenable qu’un Président de la République divorce ? Pour la traiter, on peut avancer deux types d’arguments: ceux qui découlent de la position juridique particulière du personnage et ceux qui découlent des pratiques de ses prédécesseurs.

Tout d’abord, notons bien que le Président de la République ne peut comparaître devant une cour de justice (On remarquera au passage que voilà une bien piètre conception de la séparation des pouvoirs: le Président, ou ses subalternes, en son nom, nomment les juges. Et voilà que les juges n’ont pas pouvoir de le convoquer). C’est ainsi qu’en cette affaire, il a fallu trouver un arrangement au terme duquel c’est le juge aux affaires matrimoniales qui s’est déplacé vers Nicolas Sarkozy. Ainsi, il n’a pas dû « comparaître ». Mais si l’on respectait les choses au pied de la lettre, le Président, ne pouvant comparaître, ne pourrait donc divorcer. Sauf à le faire devant la Haute Cour de Justice. On voit tout le ridicule.

C’est là où interviennent les autres arguments. Pour de Gaulle et Pompidou, je n’en sais rien, mais pour Giscard, Mitterand et Chirac, il est de notoriété publique qu’ils ne furent point fidèle. Mais ils ont su faire comme si. Et, la France eût toujours sa « Première Dame » dont au moins deux ne restèrent pas politiquement inactives. Ils eurent même la prudence de ne point répandre leur semence sur la robe d’une collaboratrice, ce que tous les présidents ne furent pas assez adroits pour ne pas faire.

En réalité, il se pourrait bien que tous les Présidents, de tous les pays, soient plus ou moins bigames ou polygames et que tout le monde s’en arrange. Alors pourquoi prendre le risque de cet étalage médiatique ? On arrive même, au moins en France, à obtenir la discrétion des media comme ce fut le cas pour Mazarine. Alors ?

C’est, de plus, fort malhabile. Car divorcer au bout de six mois de mandat fait totalement désordre. Et tout le monde de se gausser ou de s’offusquer de toutes les mascarades de la sainte famille « recomposée » (mon c.., dirait Zazie) lors de l’intronisation élyséenne, comme du défilé du 14 juillet. Et, cerise sur le gâteau, cette ridicule intervention dans l’affaire dite des « infirmières bulgares », où Sarkozy est soupçonné d’avoir envoyé sa future ex-femme, pour rafler la mise, au détriment de la commissaire européenne Benita Ferrero-Waldner qui portait depuis bien longtemps la charge des négociations avec l’ambassadeur de France en Libye. On ne comprend pas que Cecilia Sarkozy ait pu accepter ce rôle indécent. A moins que son futur ex ne lui ait fait la grande scène de l’acte III en faisant valoir l’aspect humanitaire, etc., etc.. Le pire est que si elle y est allée de bonne foi, son action est malheureusement entachée de ces soupçons malveillants. En comparaison, Madame Clinton a plutôt fière allure, au point de pouvoir être la prochaine présidente des Etats Unis, ce qui somme toute, sera assez rigolo si cela arrive

Il y a aussi l’erreur d’avoir exhibé Cecilia en lui donnant des fonctions officielles au Ministère de l’Intérieur, peut-être pour ramener un peu plus de galette. Avec tout le franc succès que l’on sait, d’avoir foutu un sacré bordel.

Ce que l’on sait aussi, c’est que le désir de divorce de Madame ne date pas de la semaine dernière. Il y aurait quelques deux années depuis que cette affaire avait remise entre les mains d’un avocat. Sans doute lui avait-il été demandé d’attendre le couronnement. Mais on ne comprend guère la docilité de Cecilia, alors même qu’il était de notoriété publique que Monsieur avait une maîtresse ou deux…

Voici donc que par souci d’exhibitionnisme forcené, le Président de la République Française se donne le premier rôle d’une pièce de boulevard qui doit faire bien rigoler tous ces chefs d’états du monde qui baisent en douce et en paix.

Photos: bozardblog.info, tfmcblogs.com, www.m6info.fr , www.gala.fr

ATTENTION:
Grand jeu: cherchez les erreurs dans ce billet.
Le gagnant sera récompensé…
Comme il le mérite !

Nous ne sommes pas certains qu’il était coupable

C’est toujours le même scenario. C’est comme pour le déficit de la Sécu. On ne met pas en cause les énormes profits de l’industrie pharmaceutique, ni d’ailleurs ceux des pharmaciens d’officine. On ne met pas en cause les énormes gains des radiologues. On se contente de nous apitoyer sur les pédiatres.

Donc, pour l’écologie, on va vous apitoyer et prendre dans votre porte-monnaie. Des petites mesurettes vexatoires, du genre rouler encore 10 km moins vite (ya bon radars(1)), du genre taxer les pauvres engrais que vous mettrez dans votre jardinet, et tout à l’avenant. Pendant ce temps-là, le papier recyclé est 30% plus cher que l’autre !

Et pendant ce temps-là, on ne taxera point les profits des industries les plus polluantes, on ne taxera pas les produits en provenance des pays qui n’ont pas signé le protocole de Kyoto. On n’empêchera pas la forêt d’Amazonie de diminuer à une vertigineuse vitesse. On n’elmpêchera pas les super-tankers d’être pilotés par des capitaines du Tadjikistan avec un équipage d’apatrides d’origine sud-est asiatique. Et tout à l’avenant.

Pendant ce temps-là on s’énervera sur nos centrales nucléaires moins polluantes, n’en déplaise, que les centrales au fuel ou à charbon. La question du nucléaire n’est pas qu’il est polluant, c’est qu’il est dangereux. Ne mélangeons pas les problèmes. Mais le feu aussi est dangereux. Et, à ma connaissance, les centrales nucléaires font moins de morts que les accidents de la route. Alors, qu’on ne me les casse pas. Qu’on s’occupe du danger et qu’on s’efforce de minimiser le risque.

L’écologie comme cela, à la petite semaine, me fait chier.

Faudra-t-il que je m’empêche de chier pour produire moins de lisier d’homme ?

(1): Que ne respecteront pas les ministres, les députés, les sénateurs, les anciens présidents, les anciens députés, les anciens ministres, les anciens sénateurs, les mouettes, les hauts fonctionnaires, les policiers, les gendarmes, les maires de communes de plus de 50000 habitants, les parents ou conjoints ou pacsés avec tous les précédents, sans compter les journalistes, les patrons des grosses entreprises nationalisées ou non, les agents du fisc, les agents des DDE (qui savent où sont les radars puisque ce sont eux qui les posent), les cerfs, les maîtresses des présidents, ministres, sénateurs et députés, Nicolas Sarkozy et tout le personnel de l’Elysée, les officiers et peut-être certains sous-officiers. J’oubliais: tous ceux qui profitents du délit d’initié.

En 2007, Dieu visite Noé et lui dit : « Une fois encore, la terre est devenue invivable et surpeuplée. Construis une arche et rassemble un couple de chaque être vivant ainsi que quelques bons humains. Dans six mois, j’envoie la pluie durant quarante jours et quarante nuits. »
Six mois plus tard, Dieu retourne visiter Noé et ne voit qu’une ébauche de construction navale. « Mais, Noé, tu n’a pratiquement rien fait ! Demain, il commencera à pleuvoir ! »
Pardonne moi, Tout Puissant, j’ai fait tout mon possible ! Mais les temps ont changé.
J’ai essayé de bâtir l’arche mais il faut un permis de construire et l’inspecteur me fait des ennuis au sujet du système d’alarme anti-incendie.
Mes voisins ont créé une association parce que la construction de l’échafaudage dans ma cour viole le règlement de copropriété et obstrue leur vue. J’ai dû recourir à un conciliateur pour arriver à un accord.
Mais l’Urbanisme m’a obligé à réaliser une étude de faisabilité et à déposer un mémoire sur les coûts des travaux nécessaires pour transporter l’arche jusqu’à la mer. Pas moyen de leur faire comprendre que la mer allait venir jusqu’à nous. Ils ont refusé de me croire.
La coupe du bois de construction navale s’est heurtée aux multiples Associations pour La Protection de l’Environnement sous le triple motif que je contribuais à la déforestation, que mon autorisation donnée par les Eaux et Forêts n’avait pas de valeur aux yeux du Ministère de l’environnement, et que cela détruisait l’habitat de plusieurs espèces animales. J’ai pourtant expliqué qu’il s’agissait, au contraire de préserver ces espèces, rien n’y a fait.
J’avais à peine commencé à rassembler les couples d’animaux que la PA et WWF me sont tombés sur le dos pour acte de cruauté envers les animaux puisque je les soustrayais contre leur gré à leur milieu naturel et que je les enfermais dans des pièces trop exiguës.
Ensuite, l’agence gouvernementale pour le Développement Durable a exigé une étude de l’impact sur l’environnement de ce fameux déluge.
Dans le même temps, je me débattais avec le Ministère du Travail, qui me reprochait de violer la législation en utilisant des travailleurs bénévoles. Je les avais embauchés car les Syndicats m’avaient interdit d’employer mes propres fils, disant que je ne devais employer que des travailleurs hautement qualifiés et, dans tous les cas, syndiqués.
Enfin, le Fisc a saisi tous mes avoirs, prétextant que je me préparais à fuir illégalement le pays tandis que les Douanes menaçaient de m’assigner devant les tribunaux pour « tentative de franchissement de frontière en possession d’espèces protégées ou reconnues comme dangereuses. »
Aussi, pardonne moi Tout Puissant, mais j’ai manqué de persévérance et j’ai abandonné ce projet.
Aussitôt les nuages se sont dissipés, un arc-en-ciel est apparu et le soleil a lui.
Mais tu renonces à détruire le monde ? demanda Noé.
Inutile, répondit Dieu, l’administration s’en charge.

La « toile », comme l’on dit, serait très « agitée » (Barbara Gandriaux, LeMonde.fr, 25/10/2007). Voilà effectivement un sujet d’importance mondiale. A côté de sujets futiles comme l’avenir de la planète, la question du départ des troupes américaines d’Irak ou les suite de la répression en Birmanie, la question de savoir si Dumbledore est ou non homosexuel est fondamentale pour l’avenir du monde. La preuve en est que même Le Monde.fr y consacre un article et que, même si Le Monde papier n’y donne peut-être pas suite, il y aura bien quelques pisseurs de copie en mal d’inspiration de la presse ou de la radio pour reprendre l’information.

D’un certain point de vue, c’est réconfortant. C’est un signe fort du droit des gens à la liberté de penser et d’écrire. Et, ma foi, à ce titre, je ne saurais trop m’en indigner. Au fond, si les usagers du web chinois ont accès à ce débat, tant mieux, pourvu qu’ils aient aussi accès à d’autres débats.

Le droit au pusillanime est bien démocratique. Et, pour le coup, s’il ne fait pas plus de mal,enchantons-nous aussi du droit à la connerie. Nombreux d’ailleurs sont ceux qui ne s’en privent pas. Mais tout de même. Si la sexualité de Dumbledore ne peut nuire à quiconque, il n’en est malheureusement pas de même pour la connerie. Nous devons donc veiller à ce que tous ceux que nous élisons et auxquels nous donnons ne serait-ce qu’une parcelle de pouvoir, ne soient point cons.

Mon petit doigt me dit que cette impérieuse nécessité trouve nombre d’exceptions.

Voilà qui est fort inquiétant.

P.S.: Vous pouvez retrouver cette carte officielle de con, taille réelle sur:
http://quinpark.com/ayoubland/tags/my-life/
Bonne chance