Archive dans 27 novembre 2008

Au moment où un projet de décret tente de « moduler » la durée des services des enseignants-chercheurs des universités, il convient de faire quelques rappels.

 

On se contentera de remonter aux temps de la prise de service de la classe d’âge approximativement la plus âgée encore en fonction. En 1969, les « assistants » devaient effectuer 125 heures de service annuel, les « maîtres-assistants » 150 et les « professeurs » 75. Ces différences étaient liées à la différence des fonctions. Les professeurs étaient titulaires de « chaires », on dira maintenant responsables d’équipes de recherche et devaient donc diriger des thèses. A l’opposé, les assistants étaient de jeunes enseignants qui préparaient leur thèse. Le temps d’enseignement était donc allégé pour cela.

 

En ce temps-là, l’année universitaire était « normale ». La rentrée se faisait fin octobre début novembre et les examens étaient terminés assez tôt dans le mois de juin. Il restait donc un temps suffisant pour écrire des ouvrages, des articles scientifiques et participer à des congrès nationaux ou internationaux qui se déroulaient pendant la saison d’été. On pouvait mettre aussi cette période à profit pour effectuer les recherches qui demandaient une grande disponibilité et qui étaient incompatibles avec un temps partiel destiné à donner des cours.

 

Naturellement, la préparation des enseignements tenait une grande place. Il était coutumier de ne pas refaire le même cours d’une année sur l’autre. Au pire, il était indispensable d’actualiser les enseignements ce qui représentait une charge significative. Il faut aussi faire remarquer que les universitaires ne peuvent s’appuyer beaucoup sur des manuels ou des ouvrages de synthèse pour la bonne et simple raison que ce sont eux qui les écrivent. A charge pour eux de réunir toute la documentation, ce qui implique, on le comprend bien, un important travail de recherche bibliographique.
Contrairement à l’idée reçue, les universitaires ne bénéficiaient pas de « grandes vacances ». Leur sort était globalement comparable à d’autres emplois de la fonction publique.

 

Leur rémunération était assortie d’une « prime de recherche », correspondant grosso modo à un 13ème mois (quasiment non revalorisée depuis 30 ans), mais qui n’était versée qu’à ceux qui se consacraient totalement à l’université et excluait ceux qui exerçaient simultanément dans le cadre du statut une activité privée. Dans certaines disciplines, comme en Psychologie Clinique, cette activité pouvait être recommandée puisqu’elle contribuait à l’expérience, voire aux travaux de recherche, des enseignants

 

En 1984, tous les enseignants du supérieur sont passés à 192 heures (équivalent TD). Ceci veut dire que celui ou celle qui ne  « fait » que des enseignements en petits groupes de 40 doit y consacrer 192 heures, mais que celui qui « fait » des cours devant de grands auditoire peut faire moins d’heures (la règle étant dans ce cas : 1 heure de cours compte comme 1,5 heure de TD). Tout le monde fut perdant dans cette affaire qui représentait une augmentation de la charge d’enseignement de 30% pour les maîtres-assistants et beaucoup plus de 100 % pour les professeurs. Naturellement ceci ne pouvait se faire qu’au détriment du temps consacré à recherche et qu’au détriment de la qualité des enseignements.
Naturellement, les salaires n’étant pas très élevés (aujourd’hui, un maître de conférences débutant, qui a une thèse et a déjà publié quelques articles scientifiques, touche un peu plus de 1700 euros, nets par mois), les enseignants peuvent être tentés par des heures « complémentaires ». Souvent, il s’agit aussi d’une nécessité, voire d’une obligation, quand les postes statutaires ne sont pas assez nombreux ou que les recrutements tardent à venir.  Ceci arrange bien le Ministère des Finances, car, dans ce métier, ces heures sont moins bien payées que les heures normales. On notera qu’il ne s’agit point d’heures « supplémentaires », mais « complémentaires ».

 

Naturellement, il y a toutes les charges : charges légitimes de préparation des cours et des TD, charges de correction, charges de jury d’examen, charges de « tutorat » des chargés de cours. Aucune n’est indemnisée. Et certaines peuvent être très lourdes. Un enseignant qui fait un cours devant une promotion de première ou seconde année a généralement plusieurs centaines voire presque un millier de copies à corriger. Et ensuite faut-il établir et transmettre des bordereaux de notes à l’administration. Aujourd’hui, avec les enseignements semestriels et l’accroissement des contrôles continus, ces charges ont largement été triplées. Et cette brève énumération ne tient pas compte des multiples tâches de coordination pédagogique et de toutes les charges administratives associées…

 

Plutôt que d’augmenter les salaires, les lois Jospin offraient la possibilité aux enseignants qui s’investissaient ailleurs que dans le secteur privé, c’est-à-dire, dans l’administration universitaire, les responsabilités pédagogiques ou encore dans la recherche, de recevoir un supplément sous forme de primes. Malheureusement, on s’est vite rendu compte que cette prime n’était pas pour tous. Et voici qu’un décret en préparation prévoit que les universitaires auront l’obligation de fournir un certain nombre de publications scientifiques dans des revues tous les 2 ans (peu importeront l’importance de leur contenu et les difficultés matérielles et temporelles de l’approche utilisée) sous peine d’une part, d’être éliminé d’une structure de recherche et d’autre part, de voir augmenter les heures de leur service jusqu’à 100%, et ceci sans retour possible vers une activité de recherche !  Plus encore, ils devront publier dans des revues dites à fort « impact factor », chiffre qui représente le nombre d’articles cités dans la revue, et partant sous-représente un grand nombre de domaines de recherches  spécialisés.

 

Il faudra aussi valider les processus de l’évaluation dont on imagine bien qu’ils posent de nombreuses questions qui vont de la méthode à la compétence des évaluateurs.

 

Selon M-F Fave-Bonnet (2002), « si l’on se réfère aux rares statistiques sur les taux d’encadrement, la France, malgré le nombre remarquable de recrutements d’enseignants-chercheurs, reste un des pays où le nombre d’étudiants par enseignant est des plus élevé : selon l’OCDE ( 2002), la France se place derrière l’Italie ( 22,6) avec un taux d’encadrement de 18,3 en 2000, loin devant l’Espagne( 15,9), les États-Unis ( 13,5), l’Allemagne ( 12,1), le Canada ( 9,8) et la Suède ( 9,3) »…. Les enseignants chercheurs font face  « à une accumulation incontrôlable de tâches diverses. La conséquence a été l’allongement de l’année universitaire qui réduit le temps consacré à la recherche et déporte, de ce fait, celle-ci dans les périodes de vacances : « La recherche, pour beaucoup, devient une conquête permanente, gagnée de haute lutte contre soi-même et ses proches » (Berthelot, 1992). »

 

Dans les pays anglophones, l’expression « Publish or perish » a été largement remplacée par « Publish quick and dirty ». Est-ce bien cela que nous voulons ? La multiplication des articles « Kleenex », pour la plupart non lus et jamais cités, avec ses effets pervers dénoncés depuis plus de 10 ans ! Quid de l’innovation et de la créativité dans la recherche ? Hypothèses nouvelles, risquées, recherches à  long terme, quand on a une obligation de résultats… rapides.  Surprise des étudiants de Master qui apprendront qu’il faudra orienter leur travail comme ci, comme çà, pour pouvoir en faire une publication ! Des groupes d’experts réfléchissent et définissent des axes prioritaires pour les années à venir dans lesquels il sera obligatoire de se mouler pour obtenir un financement des travaux. Quelle méconnaissance des attributs du développement des connaissances !  Comme l’a écrit  un collègue,  « J’y vois surtout un appel formidable au développement de stratégies visant à optimiser la densité de publication en même temps qu’un retour à des modes de fonctionnement excessivement locaux et autocratiques. Serait ce au moins pour améliorer la qualité de la recherche et de l’enseignement ? Je n’ai pas clairement encore compris en quoi. »   Nous non plus.

 

– BERTHELOT, J.-M., PONTHIEUX, S. (1992). « Les enseignants-chercheurs de l’enseignement supérieur : revenus professionnels et conditions d’activités », Documents du CERC (Centre d’études des revenus et des coûts), n° 105, Paris, La Documentation française.
– FAVE-BONNET,  M.-F. (2002). Conflits de missions et conflits de valeurs : la profession universitaire sous tension, Connexions, 78, 31-45.
– OCDE-CERI. (2002). Regards sur l’éducation : les indicateurs de l’OCDE, Paris, OCDE.

 

(1) On trouvera en ligne un excellent aperçu de ces problèmes dans les revue de question de Peter A. Lawrence, concernant la recherche, intitulée « The mismeasurement of science » (Par exemple sur : http://www.dcscience.net/lawrence-current-biology-2007.pdf) et celle de Robert E. Haskell, concernant l’enseignement, intitulée « Academic Freedom, Tenure, and Student Evaluation of Faculty: Galloping Polls in the 21st Century. ERIC/AE Digest » (Par exemple sur : http://findarticles.com/p/articles/mi_pric/is_/ai_3749946279).

 

Carolyn Granier-Deferre
Jean Pierre Dufoyer
Maîtres de Conférences
Institut de Psychologie
Université Paris Descartes

Chaque fois que vous vous acharnez sur Ségolène, elle devient de plus en plus sympathique

J’ai de plus en plus envie de crier « Mort aux Cons ».

Ce doit être un effet de l’âge !

Mais voilà que la crise est venue et que le bon peuple prolo se raisonne un peu parce qu’il faut bien bouffer tout de même. Alors, les machines à sous sont moins pleines qu’avant.

Et voilà que j’entends à la radio les lamentations d’un mec du groupe Barrière. Ce groupe possède les casinos de Besançon, Biarritz, Benodet, Bordeaux lac, Briancon, Les princes, Cannes Croisette, Carnac, Carry le Rouet, Cassis, Chamonix, Dax, Deauville, Dinard, Enghien les bains, Jonzac, La Baule, Le Mail, Mandelieu la Napoule, Menton, Ruhl, Niederbronn les bains, Ouistreham, Perros guirec, Ribeauvillé, Royan, St Malo, St Rapahel, Ste Maxime, Toulouse , Trouville, etc.. Ce sont donc de grands malheureux. Et voilà le mec qui osait laisser entendre que, si les pouvoirs publics ne l’aidait pas, il licencierait des centaines d’employés.

Tous des porcs qui remplissent leur poches, leurs slips, leurs soutifs, leurs chaussettes, de gros paquets de billes de banque, quand la conjoncture est bonne et qui, dès lors qu’elle devient mauvaise et qu’ils n’ont rien provisionné (sauf leurs intouchables biens propres et nombreux), ont le culot de mendier, menacer et faire chanter.

Je ne trouve pas de mots assez vulgaires et injurieux pour qualifier ce comportement.

Parfois j’ai des envie de veuve sanglante Place de la Révolution

Ils sont adorables, les socialistes. Ils ont une personnalité populaire. Qui aurait même pu battre Sarkozy si on ne lui avait pas mis des arbres entiers dans les roues.

Mais point n’en veulent.

Chapitre 1: Bertrand se retire avant le scrutin et demande de voter pour Martine.

Chapitre 2: Benoît se fait sortir à son tour et demande de voter pour Martine.

Et, à chaque fois, le score de Ségolène monte. Et pourtant…

J’imagine que Martine, si elle est battue suggérera qu’on vote pour Nicolas !

Car enfin : Nicolas et Martine même combat : TOUT SAUF SEGOLENE

Voilà qu’on apprend que le maire de Paris appelle à soutenir Martine Aubry. J’avais crû comprendre que ces deux là ne se supportaient pas. Mais enfin, au PS tout est possible y compris le mariage de la pieuvre et du crotale !

 

Au fond, tout revient dans l’ordre et la machine à perdre vient de se remettre en route.

 

Car les seuls à apporter un peu d’air frais étaient bien Benoît Hamon et Ségolène Royal à des titres divers. Disons que, malgré leur total manque de virginité politique, ils paraissaient n’avoir pas été complètement mâchés par la bête.

 

Benoît Hamon avait l’intention sympathique de tirer le parti vers la gauche. Entreprise difficile quand on a le Directeur du FMI dans son parti et quand la plupart des dirigeants se reconnaissent dans l’économie de marché. Et puis il y a le petit Besancenot qui ronge le tour de la galette. Et le peuple l’aime, le petit Besancenot. La seule chance, c’est qu’il est peu probable que le peuple veuille de Besancenot comme Président de la République.

 

Et puis, il y a Ségolène. Le gros morceau. La bête de scène. Sans doute tire-t-elle un peu vers la droite, car au fond elle sait bien qu’elle a peu de chances de gagner si elle ne va pas grignoter à droite. Ce qui fait l’atout supplémentaire de dame Royal, c’est que le peuple l’aime bien. Quand on a fait le score qu’elle a fait aux présidentielles avec tous les éléphants du PS qui déposaient des tonnes de peaux de bananes sur son chemin, on reste un personnage avec lequel il faut compter. Et ces abrutis de dirigeants la croyaient fichue. Pan ! C’est elle qui fait le plus gros score !

 

En étant réaliste, la seule chance de battre Sarkozy repose pout l’instant aux pieds de la dame. On peut trépigner, c’est ainsi. Et c’est la seule qui soit aussi populaire à l’extérieur du parti. Et pour élire un président, il faut aller chercher des voix, beaucoup de voix, en dehors du parti !

 

Car Martine Aubry va rendre frigide.Tout le monde se souvient de la Ministre. Raide comme un cierge de Pâques, aurait dit Brel. Et puis, ce n’est tout de même pas, non plus, à gauche toute.

 

C’est d’ailleurs rigolo: va se retrouver secrétaire du PS une créature qui aurait voté Bayrou aux dernières présidentielles et qui essaie de nous faire croire qu’elle est plus à gauche que Madame Royal. C’est dire combien tout cela sent la soupe aux vieux croûtons moisis.

 

A ce propos, des lecteurs de mon blog (il y en a quelques uns) me déclarent ne pas comprendre mon soutien à Ségolène Royal qui n’est nullement en accord avec mes autres prises de positions. Je les comprends. Mais si je ne soutenais vraiment que ce que j’ai vraiment envie de soutenir vraiment, je ne soutiendrais vraiment pas grand chose. Avec l’âge, je suis devenu pragmatique. Comme je l’ai dit souvent, je préfère Ségolène à Bayrou et je préfère Bayrou à Sarko. Car il est bien évident que, par les temps qui courent, la politique de la France serait plus sociale si c’était la dame qui avait été élue.

 

On a déjà raté notre chance deux fois. sera-ce jamais deux sans trois ?