Archive dans 4 juin 2007

Voici une liste des méthodes d’éxécution anciennes: écartèlement par des chevaux, dévoration par des animaux sauvages, morsure de serpent, écrasement par un éléphant crucifiement, décapitation (à l’épée, à la hache ou à la guillotine), découpage (à la hache, au sabre ou même à la scie), sciage (longitudinal en commençant par l’aine ou transversal, dépeçage, écrasement, écorchement emmurement (privation d’air, de nourriture et de boisson), enfouissement vivant, éventration, par le feu (bûcher, grill, ou enfermé dans un four), flagellation (mortelle à partir du 40e coup de knout), fracassement du crâne,fusillade par un peloton d’exécution, gazage, huile bouillante, noyade, pal, pendaison, peine forte et dure (écrasement sous des pierres), précipitation à partir d’un lieu élevé, suicide forcé, supplice de la roue, strangulation, scaphisme, vierge de fer.

Les formes « modernes » sont moins nombreuses et moins « spectaculaires »: chaise électrique, fusillade (peloton ou balle dans la nuque), chambre à gaz, injection létale, pendaison, décapitation au sabre, lapidation.

Il est alors très étrange de constater que tout ce déchaînement de ce qu’on doit bien appeler barbarie n’a été pratiquement d’aucun effet. Pire, il semble bien que les crimes n’étaient pas moins nombreux à l’époque des grandes et spectaculaires exécutions. On pourrait même aller jusqu’à faire l’hypothèse que plus un pays se développe et se civilise, moins il y a de crimes. L’abolition de la peine de mort, dans tous les pays où elle a été adoptée n’a pas été suivie d’une augmentation du nombre de meurtres.

Voilà des millénaires que les humains rendent la justice. Ils l’ont pratiqué avec plus ou moins de bonheur, avec plus ou moins de barbarie, avec plus ou moins de « justice », pour tout dire. On a pratiqué les sanctions les plus spectaculaires, décapitation, bûcher, précipitation du haut de la roche Tarpéienne. On a coupé des mains, des oreilles et pire encore. Naturellement on a enfermé dans toutes sortes de prisons jusqu’aux culs de basse fosse. Et s’il y a une chose que l’on sait après ces siècles de répression, c’est bien que cette répression-là n’a qu’un effet limité.

Après l’abolition de la peine de mort, on n’a pas vu augmenter le nombre de crimes.

En France, où le nombre d’emprisonnés augmente sans cesse, on ne voit pas diminuer le nombre de délits. Et s’il est évident que la sanction est indispensable, ne serait-ce que pour le respect des victimes, tout le monde sait bien que sa portée est limitée. Donc, depuis quelques décennies, on commence à prendre conscience que les mesures éducatives constituent un complément indispensable à la sanction.

On aurait pu s’attendre que notre nouveau législateur, stimulé par les propositions étonnantes et pourtant non dépourvues de bon sens, de la candidate Ségolène Royal, se saisisse de cette question des mesures éducatives. Et non point. Voici qu’il s’apprête à voter des peines plancher pour certaines catégories de délits et de délinquants. Notamment les récidivistes. Et s’il existe bien une preuve de l’échec de la politique de sanction, c’est bien l’existence de récidivistes. Non ? Puisque, malgré la prison, ils recommencent.

Mais pire encore, dans le sens ou la notion de peine plancher entrave la liberté d’appréciation du juge, elle constitue une ingérence dans le pouvoir judiciaire. « Surtout, une nouvelle philosophie pénale se met en place. Jusqu’à présent, le juge devait motiver la privation de liberté. La logique du projet de loi présenté est inverse. C’est le maintien en liberté que le magistrat devra justifier » (http://www.surveillants.net/modules/news/).

C’est la première entorse à la démocratie du régime Sarkozy.

Comme c’est parti, il est à craindre qu’il y en ait d’autres.

Le 4 octobre 2006, Nicolas Sarkozy a dévoilé son programme concernant l’Université. S’il est vrai qu’il a annoncé « une priorité budgétaire », il a, une fois de plus, évoqué le serpent de mer de l’orientation, de la sélection et de la connexion avec le monde du travail. Une fois encore, le modèle américain est sous-jacent, quand il indique que les universités autonomes pourront faire leurs choix et se fixer des objectifs. On pourra aussi envisager de cesser de financer des filières connues pour ne pas mener directement à des emplois.
On voit ici que les filières humanistes, philosophiques ou littéraires peuvent être menacées. Il en est de même pour les filières « sociales » comme la sociologie ou la psychologie.
Quant à la sélection, s’il n’est pas clairement envisagé de la pratiquer à l’entrée, il est question d’une « réorientation » à la fin du premier semestre pour les étudiants qui n’auraient pas des résultats satisfaisants.

Soyons lucides: c’est la fin de l’Université à la française. Toute la question est de savoir si c’est un bon choix.

Y aura-t-il, comme aux U.S.A., des universités prestigieuses et d’autres qui le seront bien moins ?

Que fera-t-on des étudiants qu’on aura exclus à la fin du premier semestre ?

Est-il vraiment souhaitable d’asservir la formation à la structure du marché de l’emploi dans une économie capitaliste libérale ?

L’orientation ne risque-t-elle pas d’être un entonnoir dans lequel seront fourrés des jeunes en fonction de choix improvisés faute de maturité suffisante ? D’ailleurs, une orientation de ce type est-elle compatible avec la thèse de la mobilité professionnelle ?

Enfin, réformer tout ceci, à la hussarde, pendant les vacances d’été, n’est-il pas le signe d’intentions inavouables ?

Le quotidien espagnol El Universal, dans son édition du 24 mai, comparait Madame Sarkozy et Madame Bovary. J’avoue faire mine de ne pas bien comprendre pourquoi.
http://www.eluniversal.com.mx/notas/426977.html

Pour éclairer ma lanterne, j’ai consulté l’article intitulé “Cécilia Sarkozy, intermittente à l’Elysée”, publié par le journal suisse Le Temps, le 14 mai, auquel El Universal fait référence (pas d’adresse internet, il faut passer par le moteur de recherche du site – je reproduirais bien l’article, mais on me demande quelques 139 francs suisses !). Cet article est très détaillé et très bien fait, sans polémique. Une histoire somme toute ordinaire. On y raconte notamment, épisode divertissant, comment Nicolas se serait cogné contre une porte à certaine époque, avant le divorce de Cécilia d’avec Jacques Martin. On y rapporte aussi un propos bien phallocrate: “Ce jour-là, j’ai su qu’elle était pour moi”. Voilà qui est bien ordinaire.

Soyons donc honnêtes.

On a beaucoup glosé sur les infidélités de VGE ou de Chirac. F. O. Giesbert écrit que ce dernier disparaissait à 20 heures pour ré-apparaître le lendemain matin. Seul son chauffeur savait où il était. Heureusement qu’il n’y avait pas de guerre nucléaire pendant ces moments intimes.

Ici, c’est Madame qui va et vient.
Pourquoi pas ?

Au fond, tout cela n’est que du théâtre de boulevard. Sur ce plan, la discrétion de VGE et de Chirac était quand même plus respectable.

Emma Bovary s’empoisonne à l’arsenic.
Je n’imagine pas que la première dame de France fasse de même.

Comment disait-il le Sarkozy ? Le 6 mai ? « Exigence de rompre avec les comportements du passé… ». Mensonge, mensonge. Aujourd’hui, les ministres ne « s’interdisent plus » d’être maires. C’est Lionel Jospin qui avait instauré ce principe en 1997 interdisant le cumul entre l’appartenance au gouvernement et la présidence d’un exécutif local. Jacques Chirac avait clairement demandé que ce principe soit maintenu. « Ce sera une chance à la fois pour le ministère, parce que ça nous donnera un ancrage local et également pour Bordeaux, parce que beaucoup de dossiers qui concernent notre ville et notre agglomération sont en prise avec les responsabilités de ce ministère » a déclaré Alain Juppé. Toujours les mêmes arguments à la noix.
Le temps des belles promesses de rénovation de la vie politique s’est vite révolu. Électeur sarkozien qui a cru à toutes ces foutaises, ton long calvaire commence !

Ce serait marrant que Juppé cumule des fonctions de maire et de ministre avec celle de condamné. Sait-on jamais. Si la justice rompait avec les comportements du passé.

Il n’est pas interdit de rêver.