Catégorie dans 01-Un monde plein de trous

Le gendarme à l’école

Serait-il possible qu’on puisse traiter un gendarme de « connard » sans qu’il ne s’en offusque ? Serait-il possible qu’un gendarme ne maîtrise pas la notion de respect ? En tous cas, c’est ce que l’on peut conclure de cette histoire aberrante. Un gendarme est en effet allé demander des explications à un professeur qui avait giflé son fils après que celui-ci l’ait traité de « connard ». S’il demande des comptes, c’est qu’il jugeait cette punition imméritée vis-à-vis du comportement de son enfant non ?
Donc, un professeur est jugé, suspendu parce qu’il a giflé un élève sous le coup de la colère. Autant dire qu’aux yeux de tous les enfants du collège, l’enseignant est coupable et le gamin dans son droit. Il ne s’agit pas ici de faire l’apologie des châtiments corporels mais de justifier que, si un gamin de 11 ans vous traite de connard, vous avez le droit de ne pas rester sans réagir, surtout si vous êtes enseignant, cela ne mérite pas d’en faire toute une histoire. Pire, il semble bien que le père ait porté plainte et que ses collègues gendarmes aient donné dans l’abus de pouvoir en allant chercher le professeur à son domicile et en le plaçant en garde à vue.
Il est évident que les dérives que l’on constate dans certains lycées et collèges, l’agressivité dont font preuve des mineurs, le comportement irrespectueux de certains collégiens et lycéens provient d’une démission de leurs parents, d’un syndrome de l’enfant roi ou plutôt de l’enfant déboussolé qui ne supporte plus d’interdit, en résumé d’un manque d’éducation.
Et voilà que l’Education Nationale en rajoute une couche en s’offusquant d’une bonne baffe, au nom du politiquement correct. « Le rectorat estime qu’on ne peut pas accepter qu’un professeur gifle un enfant quelles que soient les circonstances ». Que va-t-il dire le rectorat lorsqu’un nouvel enseignant sera agressé, frappé ? Qu’il a provoqué l’élève ? Est-ce que le rectorat estime aussi qu’un enfant doit être exclu parce qu’il a traité son professeur de connard ou que finalement, c’est de bonne guerre ? Car il juge peut être que « connard » relève du vocabulaire familier ? Il faut espérer que le rectorat saura quand même infliger une punition exemplaire à l’enfant, mais j’ai un doute, en entendant de pareilles âneries.
Si mon fils avait eu un tel comportement, j’aurais été horrifié, il est probable qu’il n’aurait pas reçu une seconde claque, n’étant pas adepte de ce type de châtiment, mais qu’il aurait été copieusement sermonné, sommé de s’excuser devant l’enseignant et privé d’un certain nombre de petits plaisirs pour un moment. Il ne me serait jamais venu à l’idée de donner tort à l’enseignant, mais plutôt m’en vouloir d’avoir manqué à l’éducation de mon fils, lui faisant croire qu’il est normal d’insulter un adulte et pire un enseignant.
A la réflexion, qui mérite le plus le titre de « connard » dans l’histoire ? On se demande si le gendarme ne devrait pas être suspendu de ses fonctions, car un représentant de la loi qui ne maîtrise pas la notion de respect puisqu’il ne l’inculque pas à ses enfants, c’est grave et pour tout dire, cela fait peur.

http://olivier.blogs.courrierinternational.com/archive/2008/01/31/le-gendarme-a-l-ecole.html#more

N.B.: Quelques citation exactes, non corrigées.

Comment voulez-vous que j’ailles bien ? On marche sur la tête sur notre belle planète et ça empire. Prenons les infos aujourd’hui. J’apprends qu’un prof a fait 24h de garde à vue et sera poursuivi pour violences aggravées sur mineur car il a giflé un élève de 6e qui l’a traîté de connard. Il faut dire que le père de l’élève est… gendarme.
—–
Saleté de flic…
On voit bien les priorités, un merdeux insulte un prof, se prend une tarte bien méritée et BOUM -> direction la taule, ouhlala le danger pour la société !
Et pendant ce temps, ca chie dans son froc à l’idée d’arreter des dealers…
—–
Fort avec les faibles, faible avec les forts.
Voila ou en est l’autorité publique aujourd’hui.
Lamentable.
—–
Le pire, c’est que le merdeux est fils de gendarme…Quand je vous dis que je ne leur laisserai pas mon chien à garder… la gendarmerie n’est plus ce qu’elle était ma bonne dame, il faut être dans le mouv…C’est sûr que c’est moins risqué que d’aller mettre de l’ordre chez les vendeurs de savonnettes.
—–
Donc on a le droit de traiter le prof de connard, et dire qu’a mon époque, si j’avais fait cela, je m’en serai pris une autre en rentrant.
—–
Encore un enfant qui a des parents qui n’ont rien compris, et des professeurs qui ne viennent même pas soutenir leur collègue. Belle France que celle que l’on va laisser à nos enfants
—–
Quand j’étais gamin vers 13-14 ans, j’ai fait une bêtise. Mon supérieur de collège m’a corrigé de deux énormes claques qui m’ont mis par terre. Depuis ,…Je lui dis merci d’avoir fait son devoir , de m’avoir fait réfléchir, et je lui voue une reconnaissance éternelle ,de plus nous sommes très amis. C’est un moine franciscain. Mon Père, j’ai 57 ans et je vous aime bien.
—–
Fils de gendarme ..et cette corporation , tout comme celle des policiers d’ailleurs ,se plaindra de l’état actuel de notre société et de ses dérives ..
—–
Dans qq années le merdeux piquera le flingue à son paternel et ira buter qui lui manquera de ” respect “
—–
“Violence aggravée“… une claque ? Forcement si on en est là… Perso gamin, à l’école primaire je me suis pris une claque, une fois, du directeur de l’établissement (parce que je n’avais pas fait ma punition). Je n’ai pas senti alors la moindre réprobation chez mes parents qui pourtant n’étaient pas porté sur ce style. Je crois qu’aujourd’hui on marche sur la tête.
A titre de comparaison l’acteur Samir Nacery en 2005 a été poursuivi pour le même motif (”violence aggravée”) lorsqu’il avait ouvert le crane d’un jeune styliste avec un cendrier…
—–
Mais où est donc passée l’époque du coup de règle sur les doigts ou du coup de baton sur le cul, l’époque ou les profs se faisaient respecter et ou les momes apprenaient à fermer leurs gueules tout en faisant correctement leurs devoirs d’école.
—–
Bienvenue dans notre société, où gifler son gamin est assimilé à un crime.
En les laissant faire de la sorte, les parents agissent comme des parents démissionnaires, alors après faut pas s’étonner que le rejeton fasse tout ce qu’il veut, la dictature de l’enfant roi, un autre problème que l’on devra régler en temps voulu.
—–
Bravo à ce prof, la norme aurait voulu que les parents du gamin viennent s’excuser auprès du professeur pour le comportement inadmissible de leur enfant. Au lieu de celà c’est le gamin fautif qu’on fait passer pour une victime. Ne vous étonnez pas du manque d’éducation et des valeurs qui se perdent. Une bonne gifle n’a jamais tué personne.
—–
En garde à vue et passé ” à tabac ” ? Par le papadu rejeton ? A tout le moins par ses collègues ? Avec le guide des PTT asséné sur la tête, cela ne laisse pas de traces, uniquement des conséquences.
—–
Il faudrait coller une giffle sur la tronche des flics, des juges, des avocats et surtout des parlementaires. Et filer la légion d’honneur à ce malheureux prof, qui va se faire virer et se retrouver au chômage.
—–
Ouais ! Y’a des coups de pieds au *** qui se perdent ! D’autant plus que c’est le père, un gendarme, qui est venu se plaindre, en uniforme, c’est à dire soit pendant ses heures de service, soit en utilisant abusivement sa tenue.
—–
Ca en dit long sur la qualité d’éducation du morveux.
—–
On est dans un système qui sur protège nos enfants et leur laisse la porte ouverte à tous les abus. ils se sentent invulnérables et libres de tout. Certes, un professeur est inetrdit de taper ses élèves c’est dans le règlement. Mais que les parents protent plainte et fasse mettre cet homme en garde à vue laisse penser à l’enfant que tout lui est permis. Qu’il peu insulter impunément ses ainés. Mépriser l’éducation. Moi j’aurais été les parents, je me serai expliqué avec le prof, demandé un blême à l’établissement mais mon gosse se serait pris le reste de la raclée en rentrant. Et mes parent aurait certainement fait pareil.
—–
J’avais un prof, qui nous tapait dessus avec une baguette en bambou (fournie par mes parents en plus !), nous tirait les cheveux (ceux dans la nuque), nous mettait des taloches sur la tete (à la gibbs dans ncis), et des coups de pieds au c…. qui nous decollaient à 1 m du sol. Tout ça fin des années 80. Et bien le niveau de sa classe était vachement haut meme si bcp d’eleves allaient en cours le mal au ventre et il n’y avait pas de pb de discipline. Et je n’ai js considéré ça comme de la maltraitance. Il a sans doute sauvé quelques enfants d’une future vie de chômage et de loose.
—–
je suis assez partagé, mais je ne crois pas que mettre un gifle soit la solution…En tout cas le prof n’en a pas l’autorité et encore moins le droit…. Il aurait pu l’exclure de sa classe et lui coller un rapport… Je pense que ce prof a agit sans réfléchir sous l’impulsion, c’est dommage pour lui car c’est sa carrière qui est en cause maintenant…. Alors qu’effectivement il s’est fait insulter par un petit con.
—–
Je pense qu’être prof aujourd’hui est un chemin de croix. A trop protéger les élèves ont en a fait des petits cons mal élevés qui se permettent tout. Il n’y a plus du respect pour rien et pour personne. Même si je suis convaincue que le prof aurait du garder son sang froid mais bon nous ne sommes que des êtres humains… Et la justice… vraiment me faire rire… elle n’a plus rien de juste.
—–
Une bonne baffe, ça n’a jamais fait de mal à personne. C’est lamentable d’en arriver à mettre le prof en garde à vue.
—–
On n’a plus qu’à se laisser insulter comme des merdes par des gamins de 10 ans. Certes je n’approuve pas du tout la gifle, mais de là etre mis en garde à vue…
—–
Ce n’est pas seulement une gifle qu’il aurait fallu donner à l’élève mal élevé.. (sans jeu de mot)…
c’est une bonne fessée.. et déculottée en plus !!! Il est grand temps de revenir sur les décrets de 1991 qui interdisent l’usage des châtiments corporels dans le cadre de l’éducation nationale. Quand on voit la situation actuelle, reconnaissons que quelques paires de claques et quelques bonne fessées ne seraient pas volées !
—–
vite une pétition je signe tout de suite

Aujourd’hui, un professeur de classe de sixième est poursuivi pour avoir giflé un élève qui l’avait traité de « connard ». Il a été arrêté par la police et maintenu en garde à vue 24 heures. Pourquoi pas les menottes ?

Mais tout s’explique: le père de l’élève est gendarme. Il est entré en uniforme dans l’établissement scolaire. Puis il a déposé plainte.

On peut regretter que ce professeur ait perdu son sang froid. Mais, sauf à faire prodiguer l’enseignement par des machines, cela arrivera toujours.

Si ce professeur est condamné, les conséquences de ce jugement seront considérables.

Nous ne manquerons pas de nous souvenir de ces évènements lorsque les gendarmes matraqueront des manifestants.

Ci-dessous, le texte exact de la dépèche de l’AFP:
MAUBEUGE (AFP) — Un professeur, qui a reconnu avoir giflé en classe un élève de 6e qui l’avait insulté, lundi à Berlaimont (Nord), près de Maubeuge, a été placé pendant 24 heures en garde à vue.Il sera jugé fin mars pour « violence aggravée sur mineur », a-t-on appris mercredi de source judiciaire.
Lundi matin, le professeur de technologie au collège Gilles-de-Chin, âgé de 49 ans, aurait poussé par terre les affaires de l’élève âgé de 11 ans après lui avoir demandé de ranger une table en désordre au fond de la classe, a-t-il expliqué à un correspondant de l’AFP.
Mais l’élève lui aurait demandé une explication et le professeur l’aurait poussé contre la porte du fond. L’enfant, le regardant dans les yeux, aurait alors soufflé « connard » à l’adresse de l’enseignant qui l’a giflé à ce moment.
En fin de matinée, le père du mineur, lui-même gendarme, est arrivé en uniforme au collège pour demander des explications au professeur avant de déposer plainte. Plus tard, des policiers sont venus chercher l’enseignant chez lui et l’ont placé en garde à vue 24 heures.
« En 30 ans de carrière, on ne m’avait jamais parlé comme ça. Mon sang n’a fait qu’un tour, et je l’ai giflé », a expliqué le professeur qui reconnaît avoir un « tempérament autoritaire » et être « un peu maniaque ». « On ne peut pas accepter qu’un professeur gifle un enfant quelles que soient les circonstances », a commenté le rectorat.
L’enseignant a été suspendu jusqu’à son jugement pour « violence aggravée » le 27 mars devant le tribunal correctionnel d’Avesnes-sur-Helpe.

La Société Générale n’est pas ruinée parce que Daniel Bouton s’est offert une page entière dans Le Monde daté du 26 janvier Dans cette « lettre aux actionnaires » qu’il n’a pas dû payer de sa poche, ce qui prouve que la Générale n’est pas encore au tapis, il explique, tout piteux, qu’il a découvert, comme cela, presque par hasard, le 18 janvier qu’un collaborateur avait forcé la dose sur les positions. Et que, pris de panique (ce qu’il n’avoue pas, lui Bouton), il a décidé de « déboucler » (que voilà un beau terme) la position entraînant une perte de 4,9 milliards d’euros.

Il dit qu’il a présenté sa démission, mais que celle-ci a été refusée (Ouf pour lui)

Il précise quand même que le dividende sera encore assez gras.

Belle lettre. Mais pas un mot pour les clients. Car, ce sont quand même ses clients qui font que la Société Générale existe et que ce sont sans doute toutes les petites ponctions malignes qu’il aura effectué sur les comptes qui auront sauvé la banque du tapis.

Monsieur Bouton, vous êtes un ingrat.

Il n’y a plus de justice. Plus moyen de cacher ses notes jusqu’à l’épouvantable moment où il devient impossible de les cacher. Car voici que de nombreux établissements scolaires se mettent à publier les notes des enfants sur Internet pour que les parents puissent les consulter.

Plus moyen de prétendre qu’on n’a pas eu de notes cette semaine ou de faire croire que le prof de français a tellement de copies à corriger.

Élèves de tous les lycées et de tous les collèges. Il faut vous défendre ! Demandez à vos parents, à leur tour, de publier leurs notes. Toutes leurs notes. Et toutes leurs colles et tous leurs avertissements.

Il faut une justice, enfin.

Le « Rapport Attali » propose des supprimer les départements. Voilà une excellente idée. En premier lieu, si l’on s’en tient aux critères de la loi du 22 décembre 1789, c’est à dire une organisation territoriale dont le chef-lieu soit au maximum à une distance raisonnable de chaque commune. Mais cette notion a pris une tout autre dimension en raison de la modifications des moyens de locomotion. Mais surtout, les régions ont été créées parce que la taille des départements n’était pas adaptée en fonction de divers critères. Ce qui est validé aujourd’hui par l’importance des responsabilités régionales ssur plein de questions.
On pourrait en dire tout autant de nombreuses communes, ce qui est démontré par le nombre des structures intercommunales crées.
Mais voilà ! Si on supprime des départements, combien de conseillers généraux et de potentats locaux seront réduits au chômage. Sans compter ce qu’on gagnerait en supprimant tous les services départementaux en les transférant vers les régions, avec les économies d’échelle qu’on peut imaginer.
Alors, pour ne pas déplaire à ces milliers de parasites, Nicolas Sarkozy se montre hostile au motif du caractère « historique »de la notion de département. Il a simplement oublié que la notion de région est fille de la notion de province qui, elle, est bien antérieure à celle de département.
Comme quoi, la volonté d’icelui de faire des économies trouve vite ses limites dès que sa popularité est en jeu.

Camarades abonnés du Monde, je crois avoir enfin compris ce qui se trame. Il m’a fallu du temps et beaucoup de lectures de journaux (pas que Le Monde), me promener sur Internet et lire des blogs, etc, etc, quand on a du mal à se faire une opinion.

Celle-ci repose sur quelques questions:

Qu’en est-il des liens de Jean-Marie Colombani et d’Alain Minc ? Il semble qu’ils étaient proches.

Est-il exact qu’Alain Minc est un proche de Sarkozy ? La réponse est assurément oui.

Est-il exact que ce dernier a été l’inspirateur d’une politique d’acquisitions dangereuse qui ont mis le journal en péril ? Il semble que la réponse soit oui.

Est-il exact que la démission du conseil de surveillance pouvait entraîner l’acquisition du journal par des groupes des groupes de presse peu indépendants vis à vis du pouvoir ? Il semble bien que oui.

N’est-ce pas pour empêcher le journal de tomber dans ce piège qu’Eric Fottorino a repris sa démission et demandé la présidence pour empêcher l’arrivée d’un administrateur provisoire ? C’est sûrement oui.

Aux armes citoyens !!!

Le Président de la République s’avance, avec son air suffisant, comme il sait le faire et déclare qu’il va supprimer la publicité sur la télévision publique. Qui serait contre ? Personne, bien sûr. Mais…
Mais il va falloir contrôler et maîtriser les flux financiers correspondant à la situation présente. On imagine bien que les actuels équilibres sont le produit d’une évolution sociale, économique et politique lente et progressive et que tout ceci ne s’est pas fait en un jour. Désormais, il va falloir s’intéresser à deux questions financières: comment compenser la perte de recette correspondante et comment va s’écouler le flux financier qui correspondait aux annonces publicitaires du service public. Et c’est maintenant que tout se complique.
Le Service Public ne pourra vivre, naturellement avec la seule redevance. Sauf à augmenter celle-ci, de façon insoutenable par le public. De ce côté-là, rien à attendre. On pourrait alors décider de financer par l’impôt. Là aussi, on se trouvera dans une situation impopulaire et inconfortable ayant un impact, naturellement, sur la consommation des ménages. On est donc conduit à imaginer de nouvelles recettes de poche en taxant là où il y a du grain à taxer: achat d’appareils de télévision, téléphones mobiles, n’importe quoi comme d’habitude: pourquoi pas une taxe sur les dents en or et les préservatifs parfumés à la vanille ! Ce sera moins visible, n’en doutons pas, mais cela aura le même effet sur la consommation selon le simple axiome qui dit que tout argent qu’on aura retiré de ma poche ne pourra être utilisé pour consommer.
Selon ce type d’analyse, on en revient toujours au même résultat, avec des méthodes plus ou moins hypocrites, c’est à dire ponctionner les ménages du montant nécessaire pour équilibrer le budget de l’O.R.T.F..
On peut craindre aussi une solution encore plus hypocrite qui consisterait à faire baisser les coûts de l’audiovisuel public en touchant à la structure: effectifs, budgets de production ou de reportages pour faire de la télé-croupion qui n’intéressera plus personne et qu’on pourra flinguer en douce.
L’autre question fondamentale consiste à se demander où vont aller les budgets de publicité quand ils n’iront plus vers l’audiovisuel public ? Car, il n’était pas innocent de remarquer que les actions de quelques groupes fortement engagés dans TF1, M6 ou ailleurs, ont augmenté en même temps que l’annonce irréfléchie était faite. Eh oui. Encore plus d’argent pour la télévision de latrine. Et Bouygues et Lagardère de se frotter les mains : belle manip ! Tout le fric de la pub de France 2, France 3, Arte, France 4, France 5.
On aurait pu être correct et faire en sorte de rediriger ce magot vers la presse écrite agonisante, dernier rempart de la démocratie quand celle-ci est en danger. J’entends la presse, pas les journaux de latrines.
On aurait pu, tout simplement taxer la pub assez fortement pour reconstituer avec cette taxe le budget de la Télévision Publique ! Mais là, plus de gras pour les actionnaires des chaînes privées.
On se demande juste à qui le crime profite !

C’était pourtant simple. Le traité européen avait été proposé au peuple par voie de référendum.
Il convenait donc que le « traité simplifié », pas si simplifié que cela, semble-t-il, soit proposé au peuple par voie de référendum.
Cette position aurait été démocratique.
Elle aurait permis simplement aux membres du PS qui étaient « pour » de redoubler d’efforts pour convaincre. Elle respectait la position de ceux qui, dans le parti, étaient contre.
Au lieu de cette position simple, les élus socialistes vont faire des contorsions pour aller à Versailles pour s’abstenir, ce qui n’empêchera pas de voter une modification constitutionnelle de circonstance pour que le traité finisse par être approuvé.
Au passage, on aura signifié au peuple qu’il est trop con pour avoir droit à un deuxième référendum.
Mais pour le peuple, les cons ne sont pas où les députés socialistes le croient.

Mort aux cons !

Mon Dieu ! Quelle désespérance. Quand je pense à l’homme politique inventif que fût Michel Rocard. Et voilà que devenu sénescent, il éprouve le besoin d’en remettre une couche dans Libération de ce jour, me dit-on, contre Ségolène Royal.
Il est temps que ces éléphants décadents disparaissent de notre environnement. Il est temps que ces loups et ces requins disparaissent aussi. Il faut enfin qu’ils l’entendent : C’EST ASSEZ !
Non contents d’avoir probablement provoqué la perte des élections présidentielles pour le peuple de gauche, voilà qu’ils continuent leurs querelles de minables bouffons dont le peuple se gausse. Leur ridicule dépasse et transcende la pipolisation de la vie privée du Président. Leur égoïsme, leur fatuité, me fait vomir. Le peuple de gauche a droit à des représentants d’une autre qualité.
Nuisibles ! Disparaissez !

Photo: http://www.lepost.fr/article/2007/09/07/1013896_pas-de-deuxieme-mission-sarkozy-pour-rocard.html?xtor=RSS-33