Archive dans 13 septembre 2009

Regardez bien la tête de ce type. C’est un prévaricateur camerounais. Il a dépensé 900 000 euros pour un séjour de vacances à La Baule avec toute sa clique, ses lèche-culs, ses putes, ses larbins. Quarante et une chambres d’hôtels de luxe. Et pendant cela,il y a bien quelques dizaines de citoyens et d’enfants de son pays qui sont morts de pauvreté, de faim ou de maladie mal soignée.

Ce type est un salaud !

Paul Biya « est victime d’une agression de forces tapies dans l’ombre, qui manipulent les médias même hors des frontières nationales », a déclaré le ministre de la Communication et porte-parole du gouvernement » (1). Mort au cons !

Dans le film Warriors, un officier des troupes de l’ONU qui vient de  découvrir un camion plein de cadavres pourrissants que lui livre un officier Serbe, s’approche de ce dernier, déboutonne sa braguette et lui pisse dessus. Il y a des gens dégueulasses qui ne méritent pas mieux. La prévarication est une conduite délictueuse. Elle est amorale quand elle se développe aux dépens des vies humaines. On se prend à rêver d’assassinat politique.

1- Site du Nouvel Observateur, 12/9/2009, 17H46

Lors du « Campus » de l’UMP, Brice Hortefeux a dit : « Il en faut toujours un. Quand il y en a un, ça va. C’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes. »

S’agissait-il ?

– des chiens ?
– des gendarmes ?
– des ministres ?
– des choux-fleurs ?
– des films pornographiques ?
– des maillots de bain ?
– des Auvergnats ?
– des membres de l’UMP
– des impôts ?
– des juifs ?
– des gaillardes au marché de Brive la Gaillarde ?
– des ivrognes ?
– des albinos ?
– des préservatifs ?
– des cons ?

N’envoyez pas la réponse. Tout le monde  la connait.

Savez-vous, Mesdames et Messieurs, qu’un être humain émet plus d’un kilo de dioxyde de carbone chaque jour, ce qui fait plus de 300 kilos par an. Chaque français vivant en France est donc redevable de 6 euros chaque année pour avoir le droit de respirer.

Bien sûr, il y a des réductions pour les enfants ou les personnes âgées et pour ceux qui en sont à leur dernier souffle. Les fumeurs ont droit aussi à une petite ristourne en raison de leur capacité thoracique, mais celle-ci est accompagnée d’une pénalité pour la combustion de leurs cigarettes. On suggère de se tourner vers des substances plus adaptées telles que l’héroïne (pas la cocaïne par elle excite). Il y a des aussi pénalités pour les travailleurs manuels, les sportifs, les militaires faisant de l’exercice.

On n’oubliera pas de sanctionner tous les propriétaires d’animaux proportionnellement à la taille de la bête. Il deviendra utile de se détourner des mammifères, oiseaux, reptiles et poissons. Les insectes pourront convenir.  La fourmi domestique a un grand avenir.

Les meutriers auront droit naturellement à une prime puisqu’ils contribueront à débarasser la terre d’un ou plusieurs producteurs de CO2. On recommande donc les condamnations à mort, les actions terroristes surtout en utilisant des gaz toxiques pour éviter toute combustion. Naturellement les incinérations seront interdites et l’on s’interroge sur les nuisances occasionnées par l’augmentation de la respiration des fossoyeurs creusant le trou.

Il faudra aussi abattre veau, vache, cochon, couvée. Il sera interdit de se nourrir de tout végétal participant à la photosynthèse (donc exclusivement glands, feuilles mortes, etc.). Cette famine produira de nombreux décès ce qui contribuera à la baisse de la production de CO2. Quand tous les humains seront morts, la terre sera sauvée !

Un jour quelqu’un, ou quelques uns, dans la technostructure, ont décidé qu’il fallait que les ASSEDIC et l’ANPE deviennent plus « performants ». Il se fondaient sur un principe intuité mais non vérifié qu’une entreprise privée avait une meilleure productivité qu’une entreprise privée. On décida donc de changer de méthodes de management. On prit en compte la productivité et toutes sortes de ratios (comme si un chômeur était identique à un autre chômeur). On a donc poussé les feux sur le personnel, sans pratiquer la moindre concertation. Il est vrai qu’une telle participation aurait demandé du temps et la technostructure était pressée d’en finir.

On décida aussi le guichet unique. Pourquoi pas ! Très bien ! Mais encore fallait-il que chacun soit bien prépareé à exercer le métier de l’autre, sans compter des questions de différences de salaires…

Et vint la crise. Et ses centaines de milliers de chômeurs. Et le frêle paquebot se mua en Titanic. On en profita pour confier une partie des tâches au secteur « privé » évidemment plus compétent pour prendre au pied levé la suite du secteur public.

Il y a une phrase de Prévert que j’affectionne, tant elle s’adapte à tant de circonstances:

« Quel bordel, Madame Adèle, quel boxon, Monsieur Léon ! »

Si l’on n’avait pas eu un si fort esprit de système, on eut procédé autrement. D’abord remotiver peut-être le personnel habitué à la routine. Créer des structures participatives à l’échelon local pour organiser au mieux le travail et l’accueil et le suivi des usagers. Car on ne me fera pas croire que tous les salariés des ASSEDIC et des ANPE sont des crétins sclérosés et paresseux. Il eut suffi, en vrai, de suivre tranquillement les conclusions des recherches en Psychologie du Travail et en Psychologie des Organisations. Quand tout ceci eut été accompli, on aurait procédé de façon douce et tranquille à la fusion des deux organismes. Et, la crise venue, les performances du système se seraient trouvées améliorées et disponibles pour intégrer du personnel supplémentaire.

Mais au lieu d’une politique qui aurait privilégié l’implication de l’agent et non la structure hiérarchique imposée, on a accompli une révolution rigide, normée et au final ratée.

Quand on aura compris que l’évolution du travail passe par l’écoute et l’implication du travailleur, bien des choses changeront. Ceux qui nous gouvernent feraient bien de se cultiver un peu.

Je l’ai un peu connu. Un peu. Un gamin, versatile, instable. Et, peut-on croire, il ne voulait pas mourir. On dit qu’il s’était couvert de vêtements. On dit aussi que c’est lui qui a appellé les secours.

On sait aussi que sa femme avait décidé de se séparer de lui. Comment peut-on être aussi peu préparé aux évènements de la vie pour menacer de s’immoler par le feu ? … et le faire. Voulait-il se rater ? Probable. Mais, au fond cela ne change pas grand chose.

Et aurait-on pu le sauver ou l’empêcher ? Ce n’est même pas certain. Bien sûr le psychologue se dit qu’il a loupé quelque chose dans tous les signes qui auraient pu être annonciateurs.

Cet homme avait trois enfants. Des petits ! Ils n’ont pas vu toute la scène, mais ils en ont connu le début… et la fin.

On ne peut rien dire. On est là, les bras tombés le long du corps

« La vie
C’est la supercherie
d’un Jupiter aigri… »
Henri Tachan

Après la longue marche du mouvement universitaire, le camarade Bakounine avait décidé de prendre un peu de repos. Et puis, c’était marre de répéter sans cesse la même chose sur le capitalisme et le libéralisme et l’immense merde pompe à fric qui règne sur le monde.

Donc, Bakou au vert.

Mais Bakou au vert avait encore sa petite radio Sony qui lui permettait d’écouter France-Info en loucedoc. Et il en eût pour son argent, le camarade. Tous les jours, ou presque, c’était l’annonce, oserai-je dire attendue, de dizaines, voire de centaines de licenciements. Toujours au même motif: la crise. Ah, elle a bon dos la crise. La vilaine crise, avec toujours le même refrain. Baisse de l’activité économique, baisse des commandes, baisse des investissement, baisse du slip !

Pendant ce temps là, le CAC 40 se prenait une envolée de 1000 points en 6 mois (depuis mars). De 2500 à 3500 !  Soit une augmentation de 40 % ! Allez, à la louche, cent licenciements par point du CACA.

Et comme on n’est pas frop franco-français, on va faire une projection dans toute l’Europe, dans le monde entier, tant qu’à faire. Ce sont encore des millions de personnes qui ont perdu leur job. Pendant ce temps, celui dont on n’a pas droit de dire le nom sinon on risque d’être poursuivi pour injure aiu seigneur et maître avec garde à vue, mise à poil et doigt dans le cul, s’évertue à tenter de limiter les boni (oui, les « boni ». Le pluriel de « bonus », en latin est « boni »).

J’en ai assez de répéter toujours la même chose.

P.S. : Un petit truc sympa. Le Conseil d’Etat a retiré le Taser des mains des fkics municipaux.  Faut pas désespérer ! De temps en temps, il y a un petit truc sympa. Mais que va-t-on faire de tous ces Taser ?

Arrêtez de dire des conneries. Tasez-vous !

La mode est à l’évaluation des universités. Je ne m’étendrai pas sur les raisons, dont certaines sont légitimes, notamment du point de vue des étudiants qui recherchent la meilleure formation (ou du moins ceux qui ne s’inscrivent pas sans trop savoir pourquoi).
Évaluons les universités, donc.
Mais comment ?
La seconde méthode dans laquelle nombreux sont ceux qui s’y vautrent consiste à dire qu’une université de qualité est celle qui a de bons enseignants-chercheurs.
Et qu’est-ce qu’un bon enseignant-chercheur ?
Un bon enseignant-chercheur est un type qui publie de nombreux articles dans des revues scientifiques ayant un comité de lecture (sachant que les revues sont elles-mêmes évaluées et classées), d’une part, et dont le nom est fréquemment cité dans les publications d’autre part.
La bonne méthode consiste donc :
– A publier court car il serait stupide de publier en une fois ce qu’on peut publier en deux ou trois fois.
– A éviter comme la peste, tout ouvrage de synthèse dans lequel on prendra le temps de peser, de façon aussi exhaustive, dialectique et sincère que possible, théories, arguments, complémentaires ou contradictoires, de ces travaux de l’esprit qu’on nommait autrefois thèse de doctorat, de ces « sommes » où l’on passait des années à réunir nombre de travaux pour le plus grand bien des lecteurs futurs.
– A éviter, bien sûr, d’écrire des livres : ceci rapporte de temps à autres quelques maigres droits d’auteur, mais ne compte pas lourd dans le palmarès. Sont à déconseiller notamment tous ces ouvrages introductifs ou tous ces manuels qui apporteraient un peu d’aide aux étudiants. Le rôle des enseignants chercheurs n’est pas d’écrire des livres pour les étudiants ! C’est clair !
– A publier à plusieurs : je te cosigne tu me cosignes par la barbichette.
– Dans la mesure où l’on n’a rien de très original à dire, il est préférable d’écrire des choses atypiques voire fausses (si vous trouvez une revue pour le faire), et vous trouverez beaucoup de gens pour vous citer en disant que vous avez tort.
– Il peut être bon, aussi, de s’entre-citer les uns les autres, bien sûr, voire de ce citer soi-même.
– Les plus chanceux auront un homonyme productif.
– Naturellement, comme tout est suspendu à l’avis d’un comité de lecture, on a tout intérêt à plaire aux membres de ce comité qui se constitue généralement par cooptation. Il peut être bon de pratiquer la bassesse et la servilité. Le nec plus ultra est de faire partie de ce comité !
– On évitera soigneusement toute pensée ou toute conclusion novatrice risquant de heurter le conservatisme de nombre de ces comités.
Toutes ces contraintes posées, la liste des grands chercheurs qui nous ont précédé risque de ne pas être longue.

P.S. Que mes collègues m’excusent, j’ai probablement oublié deux ou trois ou quatre grosses ficelles. La perversion des systèmes pervers est sans limite. J’espère que beaucoup me citeront pour dire que je suis un crétin, mais, malheureusement, lemonde.fr n’est pas une revue scientifique de catégorie A.

Chroniques des abonnés du Monde – 18/06/2009

La mode est à l’évaluation des universités. Je ne m’étendrai pas sur les raisons, dont certaines sont légitimes, notamment du point de vue des étudiants qui recherchent la meilleure formation (ou du moins ceux qui ne s’inscrivent pas sans trop savoir pourquoi).
Évaluons les universités, donc.
Mais comment ?
La première méthode consisterait à calculer, naturellement, des taux de réussite. Plus il y aurait de reçus, pourrait-on croire, et plus l’université serait de bonne qualité. Oui, mais ! Peut-on imaginer que le recrutement de Paris VIII Saint Denis est le même que celui de Paris I (Panthéon-Sorbonne) ? Évidemment non ! Le résultat serait biaisé. On pourrait dire, alors, que les universités les meilleures seraient plutôt celles qui parviennent à hisser le plus grand nombre d’étudiants, quel que soit le recrutement socio-culturel et socio-économique des inscrits. Mais comment mesurer cela ? Difficile d’évaluer un différentiel ou un progrès à la place de résultats bruts et sommaires.
Et puis, il y a aussi des différences qui tiennent aux spécialités et aux étudiants eux-mêmes. Certaines spécialités attirent des grands nombres où se mélangent toutes sections de baccalauréat. D’autres, au contraire, n’ont d’attrait que pour une faible minorité. On prendra le cas des mathématiques. Il est évident que l’on trouvera un meilleur taux de réussite dans une population de titulaires d’un bac S ayant choisi une discipline réputée difficile. On peut aussi bien faire le même raisonnement pour le grec ancien, par exemple.
D’un autre côté, il y a des disciplines plus « populaires » comme la Sociologie ou la Psychologie : ces disciplines drainent de larges populations dont le niveau initial est hétérogène en vertu de la règle que tout bachelier doit trouver une place en fac. Naturellement, on pourrait détourner certains vers d’autres disciplines. Mais vers quoi ? Vers la chimie moléculaire ? Autant les laisser là en essayant de limiter la casse.
Mais, dira-t-on, l’École des Psychologues Praticiens de la Faculté Catholique a un bien meilleur taux de réussite que l’Institut de Psychologie de Paris Descartes  Évidemment, on y pratique une sélection à l’entrée, comme dans toutes les boîtes privées. Facile alors d’avoir un bon taux de réussite. C’est comme HEC : si tous les bacheliers pouvaient s’y inscrire, il y aurait une drôle de casse ! Réciproquement, une université pourrait décider de recevoir 90% des candidats aux examens. Certes, elle aurait un fort taux de réussite, mais pourrait-on, pour autant, estimer que la formation est de bonne qualité.
Alors, on pourrait avoir des universités compétitives qui feraient toutes une bonne sélection à l’entrée, comme Paris-Dauphine ou les grandes écoles. On pourrait aussi y demander des frais d’inscription bien gras, tant qu’à faire. Voilà une proposition que plaira fort à nos ministre de l’éducation qui adorent voir des dizaines de milliers d’étudiants dans la rue !

Chroniques des abonnés du Monde – 18/06/2009