Catégorie dans 01-Un monde plein de trous

Rue 89 fait circuler ce soir un sujet sur une action de GreenPeace contre Nestlé, grand consommateur d’huile de palme et, par conséquent, grande cause de la déforestation indonésienne. Encore un grand scandale provoqué par le manque total de scrupules des multinationales pour lesquelles le profit l’emporte sur toute autre considération.

A coté de cela, les quelques kilos de carbone que génèrent les citoyens de ce pays pour aller au travail sont bien peu de choses. C’est la grande hypocrisie de nos gouvernants qui préfèrent taxer les pauvres plutôt que d’attaquer de front à ce qui est susceptible de détruire la planète : le grand capitalisme international.

Alors, je fais volontiers le deuil de cette taxe carbone mal fagotée. mais j’attends qu’on s’intéresse sérieusement à ces grands prédateurs qui abusent de leur position dominante pour dévaster le monde. Et il ne suffit pas de déclarer que l’écologie est un problème politique. C’est bien peu dire quand le véritable saccageur est une bande de conglomérats mercantiles qui se goinfrent pour des profits toujours plus gros.

Pourquoi Nestlé a-t-il besoin de tant d’huile de palme quand nos agriculteurs pourraient produire de l’excellent lait  qui fournirait de l’excellent beurre ? On arrive à ce paradoxe stupéfiant : les galettes bretonnes au beurre sont moins chères à l’achat que des gâteaux à l’huile vendus à force de coups promotionnels pour créer une appétence artificielle. Et pas plus grasses ! Et quand même meilleures au goût ! Et que dire de ce chocolat de merde qu’on balance partout.

Et voici que ces palmiers producteurs d’huiles sont de maigres producteurs de dattes. Des générations de nomades sahariens se sont nourris de dattes.

L’heure est à la déconstruction de ces grands machins mondiaux. Il ne s’agit pas de négocier, de traiter, de s’arranger. Nestlé, Monsanto, Total et tutti quanti doivent être dépecés et les bouts nationalisés et rendus au peuple sur le dos duquel a été construit leur empire.

L’écologie n’est pas politique. Elle sera révolutionnaire ou ne sera pas.

Les employés du rayon Fruits et Légumes du magasin Auchan de Beauvais doivent avoir une dent contre moi (voir les articles antérieurs).

Car. Car je me trouvais bien embêté samedi dernier devant l’affichage suivant:

Essayant d’apparier les étiquettes avec les produits qui se trouvaient en dessous:

Je tentais furieusement de m’en remettre aux codes barre, mais aucun code barre ne correspondait.

Passe un employé. Je lui dis:
– Il y a un problème d’affichage, car aucun code-barre ne correspond.
– Non, il ne faut pas suivre les codes-barre (sic).
– Et je fais comment.
– Vous n’avez qu’à regarder. Vous voyez bien: fraises…
– Et s’il y a plusieurs fraises ?
– Et bien vous regardez les étiquettes. Et puis vous pourriez dire bonjour.
– En général, c’est le commerçant qui me dit bonjour… Je n’ai pas envie, forcément de dire bonjour quand je suis devant une irrégularité dans l’affichage.
– Si vous voulez vous plaindre, c’est là-bas, à l’accueil.

Voilà. Je ne me plains pas, je publie.

A bon Auchantendeur, Salut.

P.S.: Naturellement, comme je suis vicieux, je vais envoyer l’adresse de ce billet à la direction nationale…

C’est fait…

Je lis avec intérêt la chronique de Jean-Luc Lamouché « Veuillez continuer, s’il vous plait… ! — Psycho-Histoire…  », et, si je partage bien son point de vue, je trouve qu’il s’arrête en chemin sur la question de la fabrication des bourreaux.

Que Milgram ait trouvé dans son expérience (ce n’est pas un test) 60 % de bourreaux et la télévision 80 % est trivial. Milgram lui-même avait mis en place plusieurs situations qui pouvaient faciliter ou non la désobéissance. Mais la véritable question est celle que Jean-Léon Beauvois a suggérée à la fin de l’émission qui est celle de l’origine du comportement de soumission.

Car il y a des circonstances qui conduisent à la soumission. Il n’y a pas besoin de regarder des bébés très longtemps pour constater qu’ils ne sont guère soumis. Et toute l’enfance, et toute l’adolescence, et probablement une grande part de la vie, sont des moments au cours desquels se construit ce que les psychologues nomment « socialisation », ce que les psychanalystes nomment « intériorisation des interdits sociaux et parentaux ».

On ne peut nier que cette éducation soit nécessaire, autrement toute vie sociale serait impossible si l’on n’appliquait pas le principe de l’arrêt de la liberté quand commence celle des autres. Mais…

Mais voici que nous trouvons toutes sortes de règles dont la légitimité n’est pas garantie. Naturellement, il y a les milieux caricaturaux comme l’armée ou la police. Mais il y en d’autres. L’interdiction faite aux enfants de parler à table, les affirmations sans preuves de la publicité de vérités qui n’en sont pas, le respect de la parole des hommes politiques au simple motif qu’ils ont été élus, les règles stupides développées dans certaines entreprises, l’interdiction de critiquer le pape, le patron, les flics, la croyance absolue dans la compétition pour favoriser le développement, l’obligation de porter les attributs de la religion, la punition parce qu’on a oublié son livre d’histoire, croire que la méthode de telle école de ski est la meilleure, l’interdiction de prendre tels couloirs du métro même si le chemin est plus court, l’affirmation que la tribune Auteuil ou Boulogne est composée de cons, l’idée que les Arabes sont tous des voleurs, que la colonisation juive réglera le problème palestinien, que les femmes sont faites pour faire la cuisine et les enfants, que le football est un sport, qu’il faut enfanter dans la douleur et que l’avortement est un crime, qu’il ne faut pas fermer les frontières pour protéger nos emplois et qu’on sauvera les retraites en repoussant l’âge jusqu’à 67 ans.

Et combien sont-ils ceux qui s’agenouillent, qui se voilent, qui écoutent Nicolas ou Ségolène comme s’ils étaient locataires de l’Olympe, qui croient qu’il faut manger 5 fruits et légumes par jour, que l’eau du robinet est moins pure que l’eau minérale et que pour défendre la patrie en danger, il faut aller tuer nos voisins et que pour préserver l’ordre mondial, il faut absolument des expéditions militaires dans tous les pays peuplés de barbares sanguinaires.

Alors, quand on ne critique plus rien, on est disponible pour bien des choses pour peu que le meneur de jeu se présente avec un peu d’aura. Au mieux, il vous emmènera dans sa secte, au pire, il conduira une ratonnade en se glissant au dernier rang quand ça deviendra vraiment dangereux.

Six ans après la fin de la guerre d’Algérie pendant laquelle les obéissants furent confrontés à des situations effroyables et les désobéissants furent bannis comme s’ils étaient des êtres abjects, nous avons crié qu’il était « interdit d’interdire ». Cri d’une génération oppressée par un régime politique lourd et oligarchique dont on ne voyait pas l’issue et d’un régime moral qui interdisait ce les pays d’Europe éclairés avaient accepté (contraception et avortement). Rares sont ceux qui ont crié cela sans être conscients qu’il ne s’agissait que d’une métaphore… Qui énerve encore certains et certaines qui n’ont rien compris. Nous voulions simplement passer les règles de la vie sociale et politique, toutes les règles, au tamis de la critique éclairée de la connaissance et de la science. Car, au final, seule cette dernière peut énoncer ce qui est (probablement) vrai et ce qui ne l’est (probablement) pas.

Si Jean-Léon Beauvois avait recruté un échantillon de soixante-huitards, peut-être auraient-ils moins électrocuté. Peut-être pas, parce que depuis le temps, le rouleau compresseur de la société aliénante est fortement passé et que certains occupent maintenant des positions sociales avérées.

Si Jean-Léon Beauvois avait présenté l’expérience à un groupe de rebelles chinois ou birmans, on peut faire l’hypothèse, aussi, qu’ils se seraient montrés plus circonspects avec les consignes et les manettes.

Il faut apprendre la désobéissance pour pouvoir en user quand c’est nécessaire.

Ne nous plaignons pas qu’il y ait 80 % de bourreaux. Dans une société bien pépère, ce sont ceux, parents, maîtres, éducateurs, religieux, qui ont oublié que l’éducation c’est autant le droit de dire non à bon escient que d’obéir, qui les ont fait.

« Je doute, donc je pense, je pense, donc je suis » (1)

A chacun de se regarder son miroir en se rasant le matin !

1- Ayant entrepris de refonder entièrement la philosophie sur des bases solides, Descartes met en œuvre un doute méthodique, consistant à éliminer tout ce qui n’est pas absolument certain, afin de voir s’il reste après cela quelque certitude sur laquelle s’appuyer. Il découvre alors que, même si mes sens et mes raisonnements me trompent souvent, il n’en demeure pas moins que moi, qui suis en train de douter, je suis quelque chose, autrement dit j’existe. Cette certitude de sa propre existence se présente dès lors comme une vérité première pouvant servir de point d’appui à la philosophie qu’il développera, considérée à ce titre comme exemplaire de la philosophie moderne, qui place le sujet au centre de la construction du savoir. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum

————————-

Reproduit de Chronique des abonnés du Monde: http://www.lemonde.fr/opinions/chronique/2010/03/25/le-jeu-de-la-mort-et-l-education-des-bourreaux_1324042_3232.html

On ce souvient de cette jeune fille de 14 ans arrêtée à son domicile, au saut du lit en l’absence de ses parents. On se souvient qu’elle fut placée en garde à vue avec deux autres du même âge. On se souvient qu’on leur fit porter menottes pour les conduire à une visite médicale.
Belle démonstration de police.
Le parquet vient de décider d’un non-lieu.
Belle réponse de la justice.
La police aurait pu se contenter d’une simple convocation pour les entendre. Elles n’avaient pas, que l’on sache, l’intention de s’enfuir au Béloutchistan.
Une fois de plus, la police a montré son vrai visage.
Comme dans certains pays ou le mot « liberté » n’existe ou n’exista point. Ces pays où l’on arrête d’abord et où l’on cause après. Il y a même des fois où l’on ne cause pas.

La « faillite » de la Grèce a été causée par le comportement intempérant des gouvernants et des banques. Comme partout ailleurs dans le monde. La responsabilité des travailleurs, dans cette situation, est faible, sinon nulle.
Et voici le plan d’économies décidé par les « responsables » politiques. Qui paye ? Ces « responsables » ? Bien sûr que non. Les banques ? Bien sûr que non. Ce sont les salariés qui font les frais de cette situation.
Le peuple va descendre, à juste titre, dans la rue. Espérons que cette révolte ne sera pas qu’un feu de paille. Il est urgent que des manifestations fortes et durables expriment la spoliation du peuple.

Ci-dessous le contenu intégral de la lettre  que François Bonhomme, Directeur de recherche au CNRS, a dressé à la direction du C.N.R.S. et dont il est question ce jour dans Rue 89 sous le titre : Ces chercheurs qui refusent des primes de milliers d’euros

« Monsieur le Directeur Général,

J’accuse bonne réception de votre lettre de la semaine passée par laquelle vous m’annonciez que j’allais être bénéficiaire d’une prime d’excellence de 15000 euros au titre de la médaille d’argent du CNRS que j’ai reçue en 1996.

Vous me voyez flatté d’avoir été considéré digne de cette gratification, mais je suis dans l’obligation morale de la refuser pour mettre mes actes en conformité avec mes convictions. Je ne suis pas du tout partisan, en effet, de la politique de différenciation salariale qui est en train de se mettre en place dans la recherche publique française. En effet, la culture dite « de l’excellence » qui conduit à gérer les équipes de recherche d’une manière pyramidale avec une mise systématique en concurrence soutenue des individus pour l’accès aux ressources, y compris pour ce qui concerne des avantages salariaux directs me semble plus porteuse d’abus, de déconvenues et d’effets pervers que d’être une simple mise en musique d’un concept vertueux de rémunération au mérite (un peu à la manière du « parce que je le vaux bien » de l’Oréal…). Je ne suis pas complètement naïf, et je ne me berce pas de l’illusion d’un monde égalitaire où, tout le monde étant beau et gentil, chacun concourrait à la réussite collective en étant content de son sort à la place qu’il occupe. Non, dans la recherche scientifique, comme dans tout autre domaine professionnel, les acteurs sont essentiellement à la recherche de l’optimisation de leur statut personnel, que ce soit en termes de reconnaissance individuelle, de liberté d’action ou de niveau de vie. Mais ils apprécient aussi de ne pas se sentir en concurrence trop directe avec leurs collègues, et la différenciation des salaires qui se fait par le biais de promotions sur dossier ou sur concours, si elle est parfois jugée trop lente, n’est en général pas contestée sur le fond car principalement décidée par les pairs. Ceci permet aux acteurs de la recherche publique française, qui sont en général venus à ce métier par passion, de se sentir à l’aise dans ce système relativement protégé qui ne ressemble pas à celui de la recherche industrielle et qu’ils ont précisément choisi pour cela. Je reste donc convaincu que le système de primes qui est en train de se mettre en place ne va pas dans le bon sens, et qu’il vaudrait mieux que le CNRS utilise cette fraction de sa masse salariale à améliorer les promotions et les recrutements, y compris dans le cadre technique, plutôt que de nous acheminer par petites touches insidieuses vers un système de compétition systématique de tout le monde avec tout le monde dans lequel des « capitaines de recherche » négocieront leur salaire à l’embauche tout en ayant à leur service une armée de contractuels taillables et corvéables à merci. Ce système existe bien entendu déjà ailleurs, ce qui fonde au passage la motivation de nombre d’entre nous d’avoir choisi de rester dans le cadre français… En conséquence, je vous demande de bien vouloir donner les instructions pour que je ne sois pas bénéficiaire de cette prime étalée sur quatre ans. Je vous demande en outre de reverser les sommes correspondantes à la Fondation de France, fondation qui me semble poursuivre des objectifs plus acceptables que ceux qui sous-tendent les actuelles réformes du système français de R&D. Merci également de bien vouloir partager le contenu de cette lettre avec ceux des membres de la direction du CNRS ou du ministère qui partagent avec vous la responsabilité de la mise en place de cette prime.

Veuillez agréer, Monsieur le Directeur Général, l’expression de mon sincère dévouement à la cause de la réalisation des objectifs et des missions de la recherche publique de notre pays,

Montpellier, le 23 Décembre 2009

François Bonhomme, Directeur de recherche au CNRS »

Il va falloir se détendre. Il va falloir mettre à la cape, car voici l’ouragan de la connerie qui souffle sur l’Université. Nous avons manifesté, nous avons écrit de beaux articles et de belles lettres, parce que nous savons bien écrire. Mais tout ceci n’a servi à rien et ne servira à rien. Comment lutter avec des gens qui nous gouvernent et qui sont insensibles à ce qui nous anime et nous motive : la science et la raison. Ces gens-là, ne savent pas ce qu’est la science. Ils gouvernent à coup de vérités toutes faites et jamais vérifiées. Ils pérorent dans leurs thèses préconçues jamais mises à l’épreuve de l’expérience avant de les jeter sur le monde et d’en faire des lois stupides. Ils ne lisent pas. Ils ne savent rien et ne doutent guère. Pour ce qui concerne notre institution universitaire, ils se complaisent dans un modèle anglo-saxon dont ils ne connaissent que l’apparence et qu’ils n’ont pas plus étudié que le Lai de Lanval. Nous n’avons rien de commun avec ces gens-là.

Sans doute, l’histoire trouvera-t-elle que nous sommes en train de parcourir les pires moments de la République. L’humanisme dont les gouvernants étaient empreints, même s’ils étaient de droite (je pense à de Gaulle ou à Pompidou, pour ceux que j’ai connu), l’humanisme ne vaut plus rien. Les chercheurs, les enseignants, comme tous les autres, sont priés de faire la course au pouvoir, à la domination, à l’argent, aux honneurs de pacotille, pour trouver place au moment de la Nuit du Fouquets. Et il y a beaucoup de gens, dans toutes les classes sociales pour trouver que c’est bien. TF1 fait bien son travail.

C’est le temps de la domination par les incultes, les fats, les plumitifs, les ânes, les serviles, les traîtres, les valets, les jaunes, les cons. La Prime d’Excellence Scientifique sera décernée au plus adroit à pisser de la copie, même s’il a le cerveau d’une poule. Et je crains fort qu’ils seront nombreux à faire dossier pour concourir. Le poulailler des candidats à la prime attendant que le coq les sodomise.

L’Excellence c’est Piaget, c’est Freud, c’est le prix Nobel. Ce ne sont pas ces créatures sans génie que je vois et dont j’ai très envie de ne pas taire le nom. Les Excellents seront bientôt la caste scholastique médiévale des ignorants de la Sorbonne aristotélicienne. Tous se taisent aujourd’hui. Pas un mot plus haut que l’autre pour ne pas déplaire. Sait-on jamais. S’il arrivait aux oreilles du Prince.

Il va falloir se détendre. Il va falloir mettre à la cape si l’on choisit de ne pas ramper. Peut-être qu’après l’ouragan, il y aura un coin de ciel bleu.

Lisez ce texte:

BNP Paribas : pour les bonus de ses traders, la crise est finie

Mais pourquoi tout le monde est-il aussi servile, impavide, désespéré et désespérant ?

Voilà 40 ans que je pratique la psychologie. Et quand j’essaie de comprendre ce qui se passe dans la société pour qu’il y ait tant d’incidents en milieu scolaire, je ne sais pas. J’ai bien quelques idées, bien sûr. Mais de là à fournir des explications solides, cohérentes et structurées qui pourraient, de plus, donner quelques indications sur les conduites à tenir et les moyens à mettre en oeuvre, il y a loin. Le ministre va organiser des États Généraux. Il va faire défiler de grands spécialistes qui vont, à tour de rôle, brasser trois idées et beaucoup d’air. Mais de là à trouver explications précises et directions de conduite, il y aura loin.

Alors quoi ?

Il faudrait, pour commencer, que ces questions fassent l’objet de recherches nombreuses et solides. Les universitaires sociologues, psychologues et en sciences de l’éducation doivent être bien capables de le faire (peut-être faudrait-il aussi des juristes, des économistes, …). La difficulté est que ces études doivent passer par de nombreuses observations, de nombreux entretiens, c’est à dire tout autre chose que des analyses sommaires déjà pondues au fil du temps et qui font que chacun croit avoir quelque chose d’intéressant à dire. Ces phénomènes sont trop graves pour qu’on se contente d’analyses et d’interprétations superficielles. D’ailleurs, il y en déjà eu beaucoup qui n’ont rien donné. Il est évident que ce type d’étude va amplement déborder du cadre des établissements d’enseignement vers ce qui les entoure. Et ce sera compliqué, et ce sera coûteux, et ce sera pluridisciplinaire. Et, pire encore, si cela se fait, ce sera long, très long, avant qu’on puisse commencer à vraiment comprendre et proposer autrement qu’en surface.

Mais, pire encore, on risque de ne pas trouver de bons chercheurs pour faire de telles recherches. Pourquoi ? Simplement parce qu’elles ne seront pas « glorieuses », ne donneront pas lieu à publication dans les périodiques internationaux à comité de lecture. Et ceux qui les conduiront n’ont aucune chance de toucher la « Prime d’Excellence Scientifique » qu’on nous fait miroiter. Et là, au lieu de confier ces travaux à d’éminents chercheurs et universitaires, on devra se contenter, comme d’habitude, de confier cela à des organismes dont les membres n’ont ni la formation scientifique ni les compétences requises.

Voilà comment les Etats Généraux se reproduisent…