Catégorie dans 01-Un monde plein de trous

Au point où nous en sommes, la présomption d’innocence s’effrite. Etonnant, ce décalage entre ce que tout le monde croit et ce que l’intéressé croit que les citoyens croient (ou fait semblant de croire).

Personne ne croit qu’il est blanc dans cette histoire. Quand on en parle avec d’autres citoyens, il n’en est pas un pour dire que toute cette affaire est limpide. Quand on écoute ou lit les journalistes, il n’en est pas un qui déclare croire en la vérité officielle. On sent même, assez souvent, à quart de mots, que d’autres ministres sont un peu embarrassés.

Et pendant ce temps-là, l’intéressé continue de conter son histoire, oubliant même qu’il a produit des contradictions qui ouvrent la porte aux soupçons. C’est risible de voir un type qui ne croit pas vraiment en ce qu’il dit, énoncer avec assurance des demi vérités auxquelles personne ne croit. Ce n’est même plus du théâtre. C’est Guignol qui fait des pantalonnades.

Quel dégradant spectacle. A tour de rôle, ceux qui nous gouvernent nous montrent leur face cachée qui ne sent pas très bon. Ils pourraient tout de même faire comme les députés britanniques qui ont démissionné pour moins que cela. Et bien non ! Ils restent et, pour le coup, leur chute n’en sera que plus cruelle.

Il arrive ce qui arrive à toutes les Républiques qui finissent par pourrir, en grande partie parce que le personnel politique change peu et se croit intouchable. Irréalité, délires et illusions du pouvoir. L’histoire, française en tout cas, est pleine de tels exemples. Et, sous ce quinquennat, il sort plein d’affaires de ce genre, depuis Fillion utilisant des avions de la République pour aller en week-end avec sa famille. L’inventaire de ces turpitudes reste à faire pour rafraîchir nos mémoires. Il pourrait être lourd, entre les cigares, les permis de construire, les chambres d’hôtel et les salaires à ne rien faire…

C’est attristant ! Désespérant !

L’article de Gérard Courtois, publié dans Le Monde du 28 juin 2010, mérite un détour.

Après avoir analysé comment les anciens Présidents de la République avaient marqué leur passage pas des oeuvres architecturales et artistiques (Beaubourg, Orsay, etc.), l’auteur se demande ce qui aurait pu « marquer » le passage de Nicolas Sarkozy. Il ne trouve naturellement aucune contribution architecturale ou culturelle. Seules les réformes territoriales et du Grand Paris pouvaient procéder d’un grand dessein. Et au final, que trouve-t-on ? Des projets mal fagotés.

Ces exemples illustrent ce qu’est ce catastrophique quinquennat. Présider un pays comme la France demande une hauteur de vue que ne possède pas l’actuel président. C’est probablement une question de formation et de culture. La manière dont l’intéressé s’exprime oralement en est un témoignage. Sans compter cette volonté de vouloir être partout qui conduit à n’être nulle part. Cet homme qui se croit volontaire, n’est que velléitaire. C’est grave, parce qu’à force de réformes et de lois bâclées de façon expéditive, la stabilité institutionnelle est fragilisée. Sans compter les commentaires dans les pays étrangers qui font des choux gras sur les travers du personnage et dont la presse se tord de rire. La dignité de la fonction est anéantie.

Ce sera long pour détricoter cet entrelas de lois et règlements pusillanimes où, faute d’étude approfondie, les effets de bord sont rois. Il reste encore deux ans. Peut-on espérer que l’approche des élections immobilise un peu par crainte des représailles électorales.

Il y aura beaucoup à faire s’il n’est pas réélu. Ce sera une épouvantable catastrophe s’il l’est.

Voici qu’après les hautes performances de l’équipe de France de football, Sarkozy a décidé de recevoir tout un tas de « responsables ». Sans doute pas pour les féliciter, car plus d’enthousiasme gaulois nuira à la grande manif de la Saint Jean contre l’évaporation des retraites.

Sarko s’occupe vraiment de tout. On se demande comment il en a le temps. Mais il y a des sujets un peu moins futiles sur lesquels il devrait concentrer son attention, comme le chômage des jeunes et des vieux, par exemple, ou le revenu de certains agriculteurs. Mais ces sujets-là…

Lorsque je reprochais à mon beau-père de ne pas suivre dans le détail toutes les affaires qu’il initiait, il avait coutume de me répondre : « de minimis non curat praetor » (1). Si sarko ne le fait pas, c’est donc qu’il n’est vraiment pas un chef.

1- « De minimis non curat praetor ». En latin, « le chef ne s’occupe pas des petites choses ». Ce qui veut dire qu’un homme qui a de hautes responsabilités ne s’occupe pas de vétilles (souvent mal traduit : « le préteur » est un sens second. Le sens premier est « le chef, le commandant ». Cf Gaffiot, p. 1231).

Ouf ! C’est fini ! Assez de voir cette bande de petits égoïstes emmurés dans leurs lecteurs MP3 parce qu’ils n’ont rien à dire tant leur vision du monde estt étriquée dans leur paradis artificiel du fric injustement gagné.

Ouf ! C’est fini ! Assez de voir ce « sélectionneur » dépressif et ridicule disant le vrai et son contraire, disant en fait n’importe quoi car il n’avait rien de construit et structuré à dire.

Ouf ! C’est fini ! Assez de ces éclats franchouillards de « Vive la France » symbolisée croyait-on par cette bande de pousse-mégots vautrés dans leur indifférence sociale.

Ouf ! C’est fini ! C’est la dèche pour tous ceux qui espéraient tirer plein de fric des exploits des français dans cette Coupe du Monde et qui se retrouvent avec peau de tripette et balai dans le fion.

Ouf ! C’est fini ! On va pouvoir enfin s’intéresser de nouveau aux choses sérieuses, au chômage, aux retraites, au pouvoir d’achat, à ce gouvernement  aboulique, aux multinationales pleines de fric, à la vraie vie des gens quoi, qui ne gagnent pas le centième de ces pauvres mecs qui tapent dans les ballons. J’espère que jeudi, on sera nombreux dans les rues.

Ce non-évènement ne mérite qu’un bref commentaire.

Il est probable que l’expression « vas te faire enculer » fait partie des la langue vernaculaire des vestiaires avec ou sans l’attribut « sale fils de pute » qui lui donne plus ou moins de poids. C’est une langue parlée par des individus qui ont un petit pois dans le crâne, tirés du ruisseau et couverts d’or parce qu’ils savent mieux que d’autres taper dans un ballon.

Ces créatures sont hissées sur l’exposition médiatique par les forces de l’argent. Voilà des sous-cerveaux à gros muscles qui gagnent dix fois, cent fois plus que les chercheurs qui luttent contre le SIDA et dont l’haleine pue l’argent facile. Au passage tout le monde engrange du fric, du fric, du fric, sous le nez des pauvres qui habitent les townships d’Afrique du Sud.

La Coupe du Monde et plus généralement le football, me donnent envie de vomir.

« Le pôle d’indépendance du groupe Le Monde, constitué par nos sociétés et associations, estime que l’ingérence du président de la République dans le processus de recapitalisation en cours, telle qu’elle a été confirmée par Eric Fottorino, président du directoire du groupe Le Monde, est inacceptable. Il appelle l’ensemble des pouvoirs à s’abstenir de toute nouvelle tentative de pression et souhaite que les fonds d’origine publique ne soient pas utilisés pour tenter d’orienter le choix que fera souverainement le conseil de surveillance du Monde. Il rappelle que seuls les membres du conseil de surveillance sont habilités à décider de l’avenir du groupe Le Monde. »

Société des rédacteurs du « Monde », Société des personnels des Publications de la Vie catholique, Association Hubert Beuve-Méry, Société des lecteurs du « Monde », Société des cadres du « Monde », Sociétés des employés du « Monde », Société des personnels du « Monde », Fédération des sociétés de personnels du groupe Le Monde.

Dessin de Plantu reproduit sans autorisation.

Il était une fois un pays où l’on trouvait que la formation des enseignants coûtait trop cher. En particulier, il y avait cette satanée habitude de les payer pendant la période où ils effectuaient leur longue préparation dans des établissements spécialisés. On décida alors de leur faire suivre des cours universitaires plus longs, mais gratuitement, comme un vulgaire étudiant, de leur faire passer un concours et hop ! de les balancer dans des classes.

Dans ce pays, il y avait un professeur de langues. Appelons là, Madame Langlaise, ce qui lui évitera de subir des avanies de sa hiérarchie au cas où on la reconnaitrait. Pourtant, toute cette histoire est inventée, je le jure, et toute ressemblance avec une personne ayant existé ne saurait être que le fruit d’un hasard… d’un hasard fortuit. Mais, on ne sait jamais. La fortitude réserve parfois bien des surprises.

Madame Langlaise enseigne depuis 25 ans et se trouve être nommée « à titre définitif » depuis 1988 dans un poste dans un petit collège de Quelque part sur Lignon, un chef-lieu de canton paisible d’une académie dont le nom m’échappe fortuitement. À côté d’elle, un autre professeur d’anglais, Monsieur Ubiquite, partage son service, pour moitié dans cet établissement et moitié dans un autre. Cette situation est peu confortable, car elle ajoute à la complication de l’emploi du temps, des transports un peu longs. Aussi, Monsieur Ubiquite prépara le concours de Vizir des Collèges et fut reçu. Madame Langlaise s’attendait donc à faire connaissance avec un nouveau ou une nouvelle collègue qui remplaceraient Monsieur Ubiquite amené à prendre d’autres responsabilités.

Et pendant ce temps-là, le Directeur des Ressources inhumaines était en train d’établir la répartition des emplois pour l’année à venir. Tout aurait été simple s’il n’y avait le problème du jeune Monsieur Bizuth de Galles, récemment titulaire du Capesse d’Anglais auquel il fallait donner une affectation. Le départ de Monsieur Ubiquite tombait à pic et Madame Langlais ferait, compte tenu de son expérience, un excellent responsable de stage, mais…

Mais il s’avérait qu’il était totalement impossible nommer un jeune professeur d’anglais débutant, frais et rose, sur un poste dichotomique. Car, en plus de son inexpérience insondable, il devrait assurer plusieurs niveaux différents sur les deux sites. Très compliqué.

Sur ce plan, le Directeur raisonnait avec une raisonnable raison. Il décida donc, sans s’embarrasser, de placer Madame Langlais sur le poste de Monsieur Ubiquite, elle-même remplacée par Monsieur Bizuth de Galles dont elle serait naturellement tutrice.
Naturellement, il était capital de n’informer Madame Langlais qu’au dernier moment afin d’empêcher toute mobilisation en sa faveur pour défendre ce cas indéfendable d’une enseignante de 50 ans qui ne voudrait pas être traitée comme de la chair à saucisse. Voilà un Directeur des Ressources inhumaines qui connaît bien son métier.

On raconte que, dans ce pays, les enseignants ont une tendance fâcheuse à cumuler les arrêts pour maladie et autres attitudes vicieuses qui compliquent tout. On raconte même qu’il y en a qui poussent l’audace jusqu’à se suicider. Heureusement que dans cette histoire, toute ressemblance avec des personnes vivantes ou décédées ne serait qu’une fortuite coïncidence.

Ou bien Kerviel a fait tout ce qu’il a fait avec la complicité de la banque. Donc la banque est responsable.

Ou bien Kerviel a fait tout ce qu’il a fait sans que la banque ne s’en aperçoive. Donc la banque est nulle, parce que c’était quand même vraiment gros et la banque n’a rien vu. Donc la banque est nulle et responsable de sa nullité.

Fermez le ban

P.S.: Exercice pratique. Emettre un chèque sans provision de 150 euros sur la SOciété Générale pour voir ce qui se passe.

Boutin aurait dit qu’elle donnait la moitié de ses revenus aux pauvres comme Saint martin fit avec son manteau, on l’aurait peut-être un peu excusée. Mais voilà. Elle se goinfrait seule de ses 18000 euros mensuels. Longtemps qu’elle n’avait pas relu son évangile ! C’est légal, mais c’est vilain. Surtout en ces temps de crise et de rigueur où l’on annonce au peuple qu’il va en chier. Mais même si le Canard Enchaîné débusquait un de ces prévaricateurs, à raison d’un par semaine durant 10 ans, cela n’en ferait que 520. Ils sont bien plus nombreux.
Combien sont-ils à gagner bien plus qu’ils ne méritent ? Il y a tous ces politiques, enfin les gros, qui cumulent indemnités, qui ne sont pas toujours imposables, avec des retraites et encore des indemnités, et puis des avantages en nature et qui voyagent en première classe gratis, etc, etc. Pauvre Boutin ! Elle ne doit pas être la pire. Il y en a beaucoup qui sont trop gras pour être honnêtes. Et puis il y a tous ceux qu’on a découvert ces dernières années. Les bonus, les retraites « chapeau », les jetons de présence. Sans compter tout ce qu’ils cachent à l’ISF et qui se cache dans les banques des îles Caïman, nom prédestiné pour ces pilleurs de monde. Et puis, il y a le fameux « Bouclier Fiscal ». A une certaine époque le Parti Communiste avait lancé l’idée: « au delà d’une certaine somme, on prend tout ». Et maintenant, au delà du seuil du bouclier, on ne prend rien.
Boutin gagne en 10 mois de quoi s’acheter une maison modeste. Comme celle que la majorité des français peuvent tout juste acheter en empruntant sur 25 ans. On croit rêver ! Et les gens qui font des calculs sérieux, genre INSEE, montrent que les inégalités sociales croissent en France. On va bientôt ressembler aux Etats Unis avant qu’Obama ne fasse mettre en place un système de Sécurité Sociale. Quand on prononce ce dernier terme, on oublie ce que veulent dire les mots: « sécurité » et « sociale ». On en a oublié le sens, comme ceux de « Liberté, Egalité et Fraternité » .On découvre souvent qu’à force de subterfuges plus ou moins légaux, certains gros en arrivent à ne pas payer d’impôt ! On ne sait pas où ils ont mis la fraternité. Ou plutôt on ne le sait que trop.
Voilà 65 ans que je regarde la France. Pendant toutes ces années, le niveau de vie a augmenté.  Mais les disparités ont augmenté aussi. Et la mobilisation politique et syndicale, elle, a diminué. L’après guerre a été scandé par de grandes grèves. Maintenant les syndicats peinent à réunir 500000 personnes dans toute la France.
Va-t-on continuer à rester de marbre devant ces scandales nombreux ?

La connaissance des phénomènes climatiques n’est pas une science exacte.
Que pouvaient en penser les hommes à l’époque où ils croyaient que la terre était plate ? Puis quand ils découvrirent qu’elle était ronde ? Et qu’elle tournait ? Puis que le plan de l’écliptique était écarté de 23°27’30’’ du plan de l’équateur du soleil.
Ah, cet écliptique. Sans lui point de variations saisonnières d’un hémisphère à l’autre. Sans lui, point de variation de la durée des jours et des nuits, jusqu’au soleil de « minuit » et la nuit continue de l’hiver au dessus des cercles polaires.
Combien d’années fallu-t-il à l’espèce humaine pour découvrir tout ceci ? Au moins deux millénaires. Et combien de temps pour découvrir l’explication d’une partie de ces phénomènes qui nous  « interpellent », comme l’on dit : la glaciation du quaternaire et le contraire à l’ère secondaire. Pourquoi ces variations cycliques et répétées de la température ? D’une ère à l’autre. D’un siècle à l’autre. D’une décennie à l’autre. Optimum médiéval, petit âge glaciaire des années 1600-1700, malgré l’été caniculaire en 1664 cause probable du grand incendie de Londres, hiver 54, canicule européenne de 2003…
La connaissance du climat progresse lentement, sans doute plus rapidement aujourd’hui qu’autrefois. Mais qui peut dire si nos connaissances sont suffisantes ou non pour explique ce phénomène jugé inquiétant : le réchauffement de la planète.

Pour prédire l’avenir, il faut beaucoup de connaissances du passé. C’est ainsi que procède la météorologie qui s’efforce de construire des modèles sur la base des observations rigoureuses menées depuis plus d’ un siècle. Et des ordinateurs très puissants sont chargés de rapprocher les observations du jour d’un modèle existant. Et ce modèle sera appliqué aux prévisions. A très court terme, c’est plutôt bon. Ensuite, c’est plus risqué.

Les prévisions concernant le réchauffement de la Terre sont faites sur la base de modèles qui sont bien moins nombreux qu’en météorologie. On met en cause les variations de l’activité du soleil, l’évolution de la couche d’ozone, la production de gaz à effets de serre, etc. Certains paramètres semblent légitimement  liés à l’activité humaine : émissions de gaz carbonique, déforestation, par exemple. Mais les scientifiques sérieux le savent bien : leurs projections sur l’avenir comprennent une incertitude dont l’étendue ne peut être scientifiquement déterminée. Il est probable qu’une Terre qui se réchauffe continuera à se réchauffer si les causes supposées de ce réchauffement ne sont pas modifiées. Mais… On est toujours à la merci d’un évènement inconnu ou imprévisible, sans compter qu’il est des cas, minoritaires, où le modèle se trouve en défaut.
Que doivent dire les scientifiques ? « Dormez en paix, braves gens » ? Bien sûr que non. Que le pire est certain ? Bien sûr que non.
Certains sont convaincus que leurs modèles sont valides. Tant mieux pour eux. Il faut quand même croire en ce qu’on fait. D’autres moins. D’autres carrément « climato-sceptiques », comme l’on dit.
Dans ce concert, le point de vue de Claude Allègre détonne. Et, quand il veut faire attention, il avance des arguments qu’on peut discuter, mais certes pas rejeter d’un revers de main.
Il se pourrait qu’il ait raison.
Quelle chance a-t-il ?
Si l’on connaissait tous les facteurs, on pourrait le dire.
Mais on ne connaît pas tous ces facteurs…