Archive dans 25 mai 2008

Chacun, qu’il soit spécialiste ou non, y va de son couplet sur les motifs et la légitimité apparente de l’évolution du cours du baril de pétrole. Mais l’objectivité consiste à reconnaître que ce qui se passe actuellement est totalement exagéré. Car s’il est vrai que la demande mondiale tend à s’accentuer, elle ne l’est pas, proportionnellement, en rapport avec l’augmentation des prix. C’est une loi dont la légitimité n’est apparemment justifiable que dans le cadre de l’économoie sauvage qui est qu’un produit devient de plus en plus cher parce qu’il devient de plus en plus rare ou parce qu’il est de plus en plus demandé.

L’absurdité de cette loi apparaît encore plus facilement si on l’applique aux denrées alimentaires. On explique l’aumentation du prix du riz par la hausse de la demande. Mais cette variation du prix n’est pas directement liée aux coûts de production. Elle est purement spéculative. Ceux qui détiennent du riz savent qu’ils peuvent vendre plus cher car il y a des acquéreurs à tel prix. Voici donc qu’au fur et à mesure qu’une partie de plus en plus importante de la population mondiale se trouve en état de consommer davantage, les prix montent ce qui a pour effet de restreindre le nombre des bénéficiaires. Plus il y avait de pauvres, moins le riz etait cher ! Ceux qui s’extraient à grand peine de la pauvreté doivent, en plus de l’effort que ceci leur demande, produire un effort supplémentaire pour pouvoir acquérir ce qui leur est nécessaire.

Une part des bénéfices de ceux qui vendent du riz peut être considéré comme enrichissement sans cause puisque leur richesse croît sans qu’il aient eu à produire un effort supplémentaire. Et ceci n’a aucune retombée sur les clients. C’est du vol.

On dit que le premier choc pétrolier fut à la fois le produit d’un rapport entre le niveau de production limité par les pays producteurs et la nécessité pour les compagnies pétrolières de faire face à l’augmentation des coûts de la prospection de plus en plus compliquée. Si tel etait le cas, l’augmentation eût été presque légitime. Demander aux consommateurs de financer la recherche qui permettra de maintenir un certain niveau de production, au moins pendant un certain temps, n’est pas scandaleux, si tel est vraiment le cas.

Si la recherche, la production et la commercialisation du pétrole étaient administrée par une autorité compétente, on pourrait volontiers imaginer que le prix du brut serve aussi à financer des recherches vers l’exploitation de gisements plus onéreux ou à la recherche et au développement d’énergies alternatives. Mais il n’en est rien. Les pays producteurs engrangent des recettes plus élevées, suivis en cela par les compagnies pétrolières et les états dont les taxes augmentent. Au final, le consommateur paiera au moins deux fois: une fois au titre de cette évolution spéculative et une deuxième fois pour financer la recherche des énergies nouvelles.

C’est ainsi que l’économie de marché atteint son dérèglement maximum. Elle ne fonctionne pas au bénéfice des peuples de la terre. Une part de la richesse disponible dans les gisements de pétrôle dont au demeurant l’ensemble des êtres qui peuple la planète peuvent s’estimer propriétaires est confisquée par quelques uns que le hasard ou l’opportunisme a placés au bon endroit.

L’économie planifiée, on le pressent alors, fonctionnerait tout autrement et produirait de tout autres effets. Dans ce cadre, la production d’hydrocarbures serait gérée pour permettre, au meilleur coût, la satisfaction des besoins essentiels des citoyens. Et comme il en serait besoin, depuis bien des années, on aurait développé l’action vers les énergies renouvelables, y compris vers celles qui sont peu productives de gaz carbonique et peu génératrice d’effet de serre. Pour le coup, l’humanité se serait trouvée mieux préparée à passer le cap de l’inévitable conversion vers d’autres sources énergétiques.

Or, aujourd’hui, il n’en est rien. Tout se fera dans l’urgence et probablement pas sans coût humain simplement parce qu’un petit nombre se sera attribué la richesse d’un bien planétaire sans contribuer, en contrepartie, au progrès de l’humanité. Nous sommes en présence du plus grand racket jamais commis dans notre histoire.

Notes d’économie politique 22 – 23 mai 2008

Je sorts d’un échange avec une personne qui s’y connaît un peu et qui m’expliquait ce qu’étaient les « instruments financiers » et autres gri-gris de la Bourse. Dans mon esprit rustique, j’imaginais encore que la Bourse était un lieu destiné à lever des capitaux pour des projets industriels ou commerciaux. A dire vrai, soyons honnêtes: depuis l’affaire de Jérôme Kerviel, et même auparavant, j’imaginais bien qu’il y avait autre chose. Enfin, je savais bien qu’on pouvait acheter des actions pour les revendre plus cher, même qu’on pouvait vendre aujourd’hui des actions qu’on ne possédait pas en espérant les acheter moins cher que le prix de vente avant le jour de la livraison, ce qui représente déjà une belle forme de perversité.

Mais je restais dans l’idée des actions et des obligations. Je savais bien qu’on pouvait spéculer en pariant sur le développement économique de la société dont ont était actionnaire. Bon. Mais il y avait un risque que je qualifierait presque de légitime.

Mais voici qu’on m’explique un… Un quoi donc ? Ce n’est même pas un titre. Qu’est-ce ? Cela se nomme un « swap ». Ce mot, en anglais veut dire « troquer ». A vrai dire « un swap de taux d’intérêt est un échange de conditions de taux d’intérêt portant sur des montants de capitaux identiques« . J’ai regardé dans divers endroit. La définition est toujours la même. Bon. Mais, concrètement, on échange quoi ? Et là, tout mon bon sens ordinaire d’un type qui a quand même un bon Q.I. a disjoncté. Surtout qu’on m’explique, de surcroît, que ces variations de taux d’intérêts ne reposeraient pas sur des données réelles, mais sur des « avis » ou des « recommandations » de certains « spécialistes » ou « experts ». Là toute ma bonne volonté et toute mon envie de comprendre m’ont subitement quittés quand je me suis demandé à quoi cela pouvait bien servir ? Et mon interlocuteur de conclure son exposé auquel j’étais loin de tout comprendre (voir le mal que j’ai à en faire compte-rendu) en me disant qu’au bout du compte c’est une vraie loterie.

Quand je m’efforce de lire les Prolégomènes à toute métaphysique future qui aura le droit se présenter comme science, je pressens que cette étude m’apportera des éléments de compréhension de l’humanité. Quand j’approfondis la structure moléculaire de l’ADN et de l’ARN et la manière dont l’un et l’autre son liés dans la fabrication des protéines, je pressens aussi que je vais avancer dans la connaissance. Mais un échange de conditions de taux d’intérêt portant sur des montants de capitaux identiques ? J’ai bien peur que cela ne serve à rien d’autre qu’à dépouiller quelqu’un.

Cette dérive, capitaliste et libérale probablement, inutile et pernicieuse certainement, ne doit son existence qu’à la tolérance des pouvoirs publics et du législateur qui y trouve son compte ou, plus probablement, n’y comprend rien comme moi. Pendant ce temps, certaines personnes ou certaines banques gagnent beaucoup d’argent pendant que d’autres en perdent autant sans qu’à aucun moment, cela ait contribué d’une quelconque façon, à l’amélioration des conditions de vie de la grande masse des citoyens du Monde.

Il est donc indispensable et salubre de mettre fin par la loi à ces pratiques inutiles et stériles.

Notes d’économie politique 21 – 15 mai 2008

Je ne sais pas si l’idée de « l’Union Méditerranéenne » est de Sarkozy. Cela n’a d’ailleurs qu’une importance secondaire, puisqu’il la porte. mais est-ce une bonne idée ?

Si l’on regarde l’expérience de l’Union Européenne, on peut effectivement être tenté d’y voir un facteur de paix.

En 1957, soit seulement 12 ans après la fin de la guerre, les trois pays unis du Bénélux, la France et l’Italie signèrent le Traité de Rome qui fonda la Communauté Économique Européenne. Parmi les six, deux d’entre eux avaient porté la guerre en Europe. Et l’un d’entre eux, l’Allemagne, avait laissé des traces incurables. Et pourtant ces six nations décidaient de s’unir, à la fois pour se développer économiquement face aux hégémonies américaines et soviétiques etaussi pour créer une force politique avec laquelle il faudrait compter. Et, en décidant d’interpénétrer peu à peu leurs économies, ces six nations se mettaient, de facto, en position d’alliés. La suite a montré que ce pari était loin d’être stupide.

Rien de ressemblant avec ce que pourraient être les conditions de la naissance d’une « Union Méditerranéenne ».

Les obstacles sont en effet gigantesque. Il y a là des pays qui furent colonisateurs et d’autres qui furent colonisés. Il y a des pays riches et des pays pauvres. Il y a des pays démocratiques et d’autres qui sont bien loin de l’être. On y parle une dizaine de langues et combien de dialectes ! Il y a des pays en majorités chrétiens et des pays en majorité musulmans. Il y a le cas particulier d’Israël. Il y a ceux qui ont la bombe atomique et ceux qui ne l’ont pas. Il y a des pays qui sont ou ont été récemment en guerre plus ou moins ouverte les uns avec les autres.

Quand on réfléchit un peu, le plus petit commun multiple est ridiculement voisin de rien du tout. On peut presque affirmer que seul le fait d’être pays riverains de la même mer est le seul trait commun. Et pourtant cette région fut le berceau d’une civilisation. L’histoire ancienne qu’on nous a apprise nous a conduit de Marseille à Rome, de Rome à Athènes, d’Athènes à Troie, de Troie à Carthage, de Carthage à Alexandrie.

L’un des obstacles majeurs est probablement politique et, au delà, constitutionnel et institutionnel. Il m’est arrivé de poser la question de ce que serait devenue l’Algérie si elle ne s’était pas écartée de la France. Imaginons qu’elle en soit devenue une région dont on aurait fait disparaître toute trace de colonialisme, où l’on aurait, naturellement, mis en place des institutions aussi démocratiques qu’en France et où l’on aurait fait bénéficier tout le peuple de l’immense retombée de l’exploitation des richesses naturelles et d’une agriculture potentiellement très productive. J’ai des amis arabes qui me disent que, de toute façon, c’est un rêve, car il y a le passé colonial. Mais quel passé ne peut être rangé aux archives de l’histoire. En douze années seulement, les français qui avaient été victimes des SS, de la gestapo et des camps nazis, on trouvé la force de signer un traité avec l’Allemagne. En 1957, les « fondateurs » de l’Europe n’étaient pas forcément très populaires. Mais dès lors que les institutions des deux pays étaient devenues comparablement démocratiques, les obstacles pouvaient être surmontés.

Tous les pays riverains du nord de la Méditerranée ont désormais des institutions démocratiques. Tous les pays du sud, sauf Israël (mais qui est une pière rapportée, qu’on le veuille ou non) n’en ont pas. Ou presque pas. La Turquie qui vent rejoindre l’Europe est encore bien imparfaite de ce point de vue.

L’Europe du Nord a fait son ménage. Après avoir viré Hitler et Mussolini, elle s’est débarrassée des institutions de Franco et Salazar, des colonels grecs et des dictateurs yougoslaves.

Il est malheureusement probable qu’un tel ménage soit indispensable dans tous les pays du rivage sud pour que l’Union Méditerranéenne prenne son sens. Il y a encore du chemin à parcourir.

Cliquez sur l’image pour tout voir

Notes d’économie politique 20 – 8 mai 2008