Sarkozy a dit :
A propos d’Azouz Begag :
– un connard, un salaud que je ne veux plus voir sur mon chemin
Au propriétaire de Libération :
– Vous êtes un journal de merde avec des journalistes de merde
Sur des journalistes d’une radio :
– Des enculés
Un journaliste favorable à Bayrou :
– Ils couchent ensemble
A un industriel :
– On se retrouvera. On est pour moi ou contre moi.
Au personnel de France 3 :
– Si je suis élu, je vous ferai tous virer.
François Fillon :
– Un nul qui n’a aucune idée
Michel Barnier :
– Le vide fait homme
A propos de Chirac :
– Chirac est mort. Il ne manque plus que les trois dernières pelletées de terre.
Olivier Giesbert :
– Pendu au croc du boucher
Ses adversaires :
– Je vais les niquer tous.
Il y a quelques temps déjà, je faisais part ici de mes doutes. Une intuition, car je ne disposais pas de tous les exemples. Aujourd’hui, les témoignages convergent: Nicolas Sarkozy est un homme dangereux. Ce n’est même pas son programme qui est dangereux. C’est l’individu dans cette folle et nombriliste quête d’un pouvoir absolu, dans ce mépris des autres, y compris de ceux qui le servent. Il faut tout faire pour empêcher qu’il devienne Président de la République. Il n’est plus temps de se taire. Ou cet homme nous mènera au pire, ou les résistances seront si fortes que nous irons vers un affrontement comme nous n’en avons pas connu depuis longtemps. 
Etant un bon utilisateur d’Internet, je suis allé voter en ayant connaissance des derniers sondages « interdits ». Tous les utilisateurs un peu férus savent où les trouver. Quant aux résultats, une chaîne radiophonique étrangère annonce qu’elle publiera des résultats à 18 H00. Et je n’ai pas le droit de dire laquelle, ni donner le lien. Vivent les faux culs.
Le Canard Enchaîné de ce mercredi révèle, non confirme, ce qu’on pressentait déjà. Nicolas Sarkozy et Jacques Chirac ont passé un accord. En échange du soutien accordé au premier par le second, le premier fera voter une loi comprenant une large amnistie dont bénéficiera le second. Et l’entourloupe est d’autant plus habile qu’il s’agira de mettre les pratiques judiciaires de la France en ordre avec les recommandations des instances européennes qui s’offusque de la lenteur de la justice dans notre pays. Il suffira donc de voter que tout ce qui date de plus de dix ans est prescrit. Nombreux ceux qui profiteront de l’aubaine dans la foulée. On comprend aussi pourquoi certains justiciables récemment condamnés mais qui ont fait appel ou n’ont pas commencé l’exécution de leur peine sont aussi stoïques.
Alexandre Grigorievitch Loukatechenko est venu au pouvoir en Biélorussie par des élections apparemment transparentes, en 1994. A la faveur d’un référendum, l’année suivante, il est parvenu à étendre et renforcer son contrôle sur les instances politiques. Cette année, il est parvenu à se faire réélire avec 80% des voix ! Un régime répressif (les opposants sont muselés ou enfermés), mais un bilan économique meilleur que celui des pays voisins, car il repose sur le transit et le raffinage du gaz et du pétrole russe.
Voilà que des sondages veulent nous raconter ce que les gens supposent de ce que sera le résultat de l’élection présidentielle. On se demande bien quel peut être l’intérêt d’une telle soi-disant information, à supposer que la chose ne participe pas de la boule de cristal. Imaginons qu’en 2002, on ait demandé au peuple s’il pensait que Le Pen serait présent au deuxième tour. Que croyez-vous qu’il aurait dit le peuple ? Donc, il est évident que de tels sondages ne servent à rien, sauf à tenter une manipulation de l’opinion. Quand on fait dire à un sondage que 59% des répondants « pensent » que Sarkozy soit le futur président, n’est-ce pas pour désespérer les électeurs de Ségolène Royal. Imagine-t-on aussi qu’elle aurait été la réponse à une question comme: « Craignez-vous que Sarkozy soit président ? »
« Je pense que l’on se construit en transgressant, qu’on crée en transgressant. Moi-même j’ai créé mon personnage en transgressant certaines règles de la pensée unique. Je crois en la transgression. Mais ce qui me différence des libertaires (…) c’est que pour transgresser il faut qu’il y ait des règles ! Il faut qu’il y ait de l’autorité, il faut qu’il y ait des lois. L’intérêt de la règle, de la limite, de la norme, c’est justement qu’elles permettent la transgression. Sans règles, pas de transgression. Donc pas de liberté. Car la liberté, c’est transgresser ». N. Sarkozy cité par M. Onfray
Je parle aujourd’hui avec une dame de 83 ans des circonstances de la montée du nazisme. Allez savoir pourquoi. Elle me donne son sentiment, comme celui de nombreux allemands qui ont été interrogés par un historien français qui a fait une thèse sur la montée du nazisme et du fascisme en Allemagne et en Italie. Elle connaît cet historien et elle me rapporte que, lorsqu’il a interrogé de nombreuses personnes, dans ces deux pays, une observation est revenue très régulièrement: « on ne l’a pas vu venir »…