Catégorie dans 01-Un monde plein de trous

Je suis en train de réaliser la connexion entre mon téléphone portable – appareil photo et mon PC pour récupérer une photo prise ce matin à la station SNCF Magenta pour illustrer mon prochain billet. Naïvement, je pensais qu’il suffisait de connecter l’apparei à une prise USB avec le câble (propriétaire qui m’vait été fourni).
Eh bien non ! Il faut aussi installer un logiciel spécial: un quart d’heure pour retrouver le CD ad hoc dans une pile de CD contenant tous les drivers du monde. Au début, tout va bien.Mais voici que la chose prend soudain l’envie (j’ai dû cliquer trop vite ou ne pas décliquer assez vite) d’aller télécharger sur Internet une mise à jour.
Mordiou ! Il y a 457 fichiers à charger. Je ne plaisante pas pas: 457 ! Impossible de cliquer sur « Annuler ». Au fou ! J’en ai pour la nuit. Et voilà les dll qui défilent qui défilent. Je ne sais pas si je pourrai exposer cette photo ce soir. Mort à la technologie de merde. Pourtant le téléphone est pas mal.
P.S. J’ai fini d’écrire ce billet et récupéré la photo sur Internet, bu deux ou trois gorgées de café: j’en suis à 254 ! Seulement. Mort aux cons !

Je lis dans « Le Monde » de samedi dernier qu’Emilie Le Pennec, 19 ans et demi, championne olympique à Athènes doit arrêter sa carrière internationale.

Voilà une jeune fille qui, à 16 ans, mesurait 1,51 m et ne pesait que 37 kg. Puis sa « croissance » a commencé après les JO. Elle mesure aujourd’hui 1,60 m et pèse 48 kg. Loin de toute obésité… Et pourtant, toutes les blessures accumulées et mal soignées ou mal compensées pendant toute ces périodes on laissé de lourdes traces: entorse définitive de l’articulation clavicule-sternum.

Ce cas n’est pas isolé, mais il est symbolique parce qu’il concerne une championne olympique. Enfants et parents doivent résister à la tentation des lauriers sportifs trop précoces. Laissons les enfants vivre en paix leur enfance et leur puberté sans risquer de les démolir à jamais. Assez de ces compétitions excessives et stupides qui ne font qu’oppser les hommes et les femmes, au lieu de les unir !

Photo: www.agm-vesoul.com

Vous avez été interpellé dans le cadre d’un cadre d’un contrôle d’identité sur la voie publique, vous avez été témoin de contrôles massifs:

postez votre témoignage.

Les dix jours de congrès sur le logement à Lyon se sont achevés sur une proposition pour le moins « iconoclaste » de la Ministre du Logement Christine Boutin. Alors que tous les acteurs du secteur se sont mis d’accord pour mettre en avant le manque de foncier en France, la ministre n’en a pas moins proposé d’autoriser les propriétaires à construire un étage supplémentaire sur leur habitation, et ce afin de pallier le manque de terrains disponibles pour construire davantage de logements. « Je propose d’étudier une idée tout à fait iconoclaste: pourquoi ne pas autoriser pendant une durée limitée, avec toutes les précautions nécessaires, les propriétaires qui le souhaitent à construire un étage supplémentaire sur leur habitation« , a-t-elle déclaré. « C’est une idée séduisante, car nous n’avons pas assez de foncier disponible pour construire des logements« , s’est-elle justifié. (www.latribune.fr 28/9/2007).

Nous avons donc décidé de commencer par l’Elysée. A tout seigneur tout honneur. Voici le résultat.

Résultat intéressant. Sauf qu’on risque aussi çà:

Chaque remède a son mal…

J’ai fait un bon score de lecteurs (plus de 40, ce qui est pour moi un record), le 24, avec l’histoire de « Fillon au pilori », je crois. Presque aussi bien que le soir du 6 mai ! Mais depuis ma Médiamétrie tombe tous les jours. Mon exposé d »hier au soir, sur la chrono-biologie scolaire, chiadé et tout, que le Zephir trouve « riche », n’a pas recueilli autant de lecteurs. Il faudra que j’essaye un truc vachement attrayant du genre « Boutin à poil » pour que je puisse espérer passer le cap des cinquante.

Où alors une fausse nouvelle vachement sympa, comme: « Sarkozy suit le modèle chiraquien, il dissout l’assemblée nationale ! ». Beau rêve. Ou encore, Nicolas, Cécilia et Rachida vont sur un bateau. Cécilia tombe à l’eau. Qui reste-t-il ?

Ou encore: « Prenant son courage à deux mains, Fillon, a donné sa demission ».

Voilà enfin qu’on annonce une bonne nouvelle. Les écoliers n’auront plus classe le samedi matin. Le gouvernement sarkozyble ne nous avait pas habitué à tant de discernement. Malheureusement, il faut craindre qu’il soit animé par des considérations plus démagogiques que pédagogiques.

Et aussitôt, agitation de tous les experts et autres associations et question stupide des journalistes: « Par quoi va-t-on le remplacer ? »

Pourquoi remplacer ?

Le ministre a certainement d’abord pensé à tous les parents qui en ont assez de se lever tôt le samedi matin pour conduire les petits à l’école. C’est peu comme argument, mais il compte. Mais d’un autre côté, y a-t-il une durée horaire annuelle de travail des écoliers ayant été scientifiquement déterminée sur des bases biologiques, physiologiques et psychologiques sérieuses ? Il n’en est rien.

Autrefois, l’année scolaire commençait le 1er octobre et durait jusqu’au 14 juillet. Il n’y avait de vacances qu’à Noël et qu’à Pâques. Les élèves sortaient-ils plus bêtes que maintenant ? Puis, c’est arrivé quand j’étais encore scolarisé, on a avancé la sortie au 30 juin. Trois mois de « grandes vacances », c’était vachement bien. Puis, on s’est mis à inventer de petites vacances, à la fois pour des motifs convenables de chrono-biologie et pour favoriser l’industrie des sports d’hiver en février. C’est ce dernier objectif qui a conduit au décalage des zones pour ne pas encombrer trop les pistes à certaines périodes, tout en sachant quand même que les enfants qui peuvent profiter d’une semaine à la montagne sont une minorité.

Qu’est-ce qui est bien, alors ?

La première considération doit absolument porter sur la longueur de la journée. Aucun adulte n’est capable de travailler six heures dans une journée, avec le niveau d’attention qu’on demande aux écoliers. C’est tout aussi vrai pour les collégiens et les lycéens. Apprendre, comme on a trop coutume de le vouloir faire faire, c’est à dire en écoutant un orateur, parfois soporifique, est une position psychologique intenable. On voit bien que les adultes, au travail, s’offrent des pauses régulières ou irrégulières dans la journée.

Hier, j’ai fait un cours dense pendant une heure et demie. Un vrai cours. Un exposé vivant, sans notes évidemment. Les auditeurs sont restés attentifs, c’est vrai, mais c’était parce que cet exposé était exceptionnellement facile à suivre parce que fait par quelqu’un qui connaissait parfaitement son sujet et qui est un bon orateur. Mais à la fin, ils étaient rouges et farcis !

Apprendre est quelque chose d’effroyablement difficile qui implique à la fois la qualité de celui ou du dispositif qui apporte les connaissances et la part indispensable d’activité personnelle de l’apprenant. Mais on sait bien que l’efficacité de l’apprentissage n’est pas lié à la durée. D’autres éléments entrent en compte, telle la motivation et l’implication personnelle, par exemple. En d’autres termes: Il n’y a pas de relation entre la durée d’un apprentissage et la qualité de celui-ci. Partant de cet axiome, poser la question de savoir comment on va « remplacer » le samedi matin est une ânerie. La vraie question est de savoir comment produire des enseignement méthodologiquement bien construits tout en tenant compte de la variation de l’attention au cous de la journée.

On sait, par exemple, qu’il y a des périodes plus propices que d’autres. La fin de la matinée est très mauvaise, pour une part en relation avec la mauvaise qualité diététique du petit déjeuner français. Contrairement à ce qu’on croît, la vigilance est bonne vers 16 heures. En clair, il ne faudrait éviter les maths en fin de matinée et en début d’après-midi. Et l’on voit bien que, pour des raisons techniques d’organisation des emplois du temps, on ne le fait pas, notamment dans les collèges et lycées. Quant à l’Université, n’en parlons pas !

Du coup, on voit bien que la question de la durée des journées et de l’année scolaire n’a aucun intérêt. Mettons de bons enseignants devant des classes d’effectif acceptable avec des méthodes pédagogiques convenables (ce qui élimine d’emblée certaines méthodes qui ont germé dans l’esprit de certains soi-disant « spécialistes » qui hantent les IUFM et certaines sphères ministérielles), avec des élèves qui ont par ailleurs des conditions de vie qui les perturbent peu, alors la question de la durée ne se posera plus du tout.

J’ai cependant entendu des arguments qu’il faut bien prendre en compte. Certains enseignants de quartiers difficiles, comme l’on dit, estiment qu’il est bon que l’école soit ouverte le samedi matin pour éviter que les enfants ne traînent encore une demi-journée de plus où ne se vautrent devant la télévision. Argument recevable. Mais la question de la durée du temps scolaire de toute la nation ne peut pas être asservie à ces considérations. Autrefois, on prenait en compte les activités agricoles dans la France rurale (moissons, vendanges, etc.). Mais pouvait-on pour autant légiférer de la même façon pour les citadins ?

Alors ?

Alors, on peut prendre le parti de libérer le samedi matin pour que les enfants bénéficient d’un week-end complet avec leur famille. Mais ceci ne doit pas forcément être compensé par des minutes prises ici ou là ou des journées ajoutées là ou ici. On doit aussi être attentif à débarrasser les programmes et autres directives du gavage scolaire dont on sait bien qu’il ne sert qu’à faire apprendre aujourd’hui ce qu’on aura oublié demain. On veillera à pratiquer des méthodes « actives » (Célestin Freinet, réveille-toi). Enfin, on n’oubliera pas, dans les quartiers ou les communes « sensibles » à proposer plus qu’ailleurs des activités péri-scolaires pour que les familles qui ont conscience du péril puissent y inscrire leurs enfants.

Vivent les vacances. Si on n’en peut jouir à 10 ans, où va le monde.

Illustration: http://pages.infinit.net/folken/medieval/themes.htm

Je dois l’avouer: je suis fonctionnaire. je dois aussi dire que j’ai largement dépassé les 60 ans et que je suis toujours en activité. Je songe à partir, à prendre ma « retraite », comme l’on dit, quoique je n’y aspire pas trop. J’ai la chance d’avoir un métier relativement facile.
Mais maintenant, me voici pris d’un angoisse terrible. Serais-je ou ne serai-je pas remplacé. D’un certain point de vue, ne pas être remplacé, c’est donc, en quelque sorte être irremplaçable. Voilà qui est bien flatteur. Mais d’un autre côté, ne pas être remplace peut vouloir dire que tout le travail effectué ne servait pas à grand chose et qu’on ne se bilera pas trop de votre départ.
Mon Dieu ! Quelle terrible angoisse. Alors je me dis que je vais rester.Tant pis pour tous ceux qui lorgnent sur ma place. De toute façon, il y a une chance sur deux.
Ceci me conduit à faire une autre proposition: si on ne remplaçait qu’un sénateur sur deux ? Ou qu’un député sur deux ? On fera de drôles d’économies ! Pour le Sarkozy qui court partout à tel point qu’on croit qu’il se dédouble, ce serait utile. Imaginons qu’on n’ait plus qu’un demi Sarkozy, coupé dans le sens de la longueur.. On pourrait faire un mutant en y associant une demi Ségolène. Vous vous imaginez le truc. L’hémisphère droit c’est Nicolas, l’hémisphère gauche, c’est Ségolène. Le deux hémisphère qui se causent sans arrêt. L’hémisphère gauche qui dit au droit: « Arrêtes de dire n’importe quoi sans réfléchir. »
C’est peut-être une bonne idée.

Si j’en crois les analyses publiées par la presse, je crois bien que tu as disjoncté, ancien camarade.

Qu’est-ce qui t’as pris ? C’est quoi ce fiel, ce venin ? Comment peux-tu écrire de telles choses contre celle qui a été désignée et bien désignée par les militants du Parti Socialiste. Et qu’as-tu fait, au lieu de te donner corps et âme pour assister et aider la candidate ? Où as-tu mis ton sens de la démocratie ? Tu as fait la fine bouche, laissant gicler quelques jets de ta chique critique au coin de ta bouche en cul de poule.

Quand tu étais au pouvoir, je t’avais crû intègre. Quelle déconvenue. A la rigueur, je peux comprendre l’amertume de Dominique Strauss Kahn et de Laurent Fabius. Ils étaient candidats. Ils n’ont pas été choisi. Ils peuvent être déçus. Mais toi ? Tu ne vas sans doute pas essayer de me faire croire que tu espérais revenir aux affaires ? Alors tu es resté là à faire la bouche fine, le faux-cul, avec ton soutien du bout des lèvres.

Et voilà que tu récidives. Si j’en crois la presse, tu as écrit un bouquin pour flinguer de nouveau Ségolène Royal. Et si tu avais de bonnes raisons de la trouver imparfaite, pourquoi ne t’es-tu pas consacré à l’aider à l’époque sans arrière pensée. Mais non. Au fond, tu rêvais qu’elle perde. Et elle a perdu. Ne crois pas que tu n’y es pas pour quelque chose. Faut-il que je retrouve les déclarations pisseuses que tu as faites ? Ou les non-déclarations. Et voici que tu reproches à Ségolène Royal de ne s’être pas assez appuyée sur ton bilan ! Le problème est que, même si ton bilan est méritoire, tu l’as présenté d’une manière tellement sinistre qu’il a fait fuir tout le monde. Tu n’as pas compté ? Combien de gens de gauche n’ont pas voté pour toi ? Et ce n’est pas de la faute à Christiane Taubira ou à Pierre ou Paul, tu sais.

Et quelle légitimité estimes-tu avoir? Elle, au moins, elle est venue au second tour de l’élection. Tu as oublié ton score et le désastreux quinquennat qui a suivi. Si tu avais été assez chaleureux et convainquant pour battre Jacques Chirac, la question de Sarkozy ne serait pas posée.

Que sait Sarkozy de la réalité des fonctionnaires ? Que sait-il de la réalité du travail des serviteurs de l’état ? Sait-il pourquoi cette apparence d’improductivité ?

Depuis des années, la fonction publique a beaucoup changé. Le temps des « ronds de cuir » et des faiseurs de cocottes en papier est bien loin. Est-ce à dire que tous les fonctionnaires sont des forçats du travail ? Non. Mais ceci ne veut point dire que tous sont payés à ne rien faire. Depuis des années, le sens du service public a fait son chemin. Et ne nous y trompons pas: le vecteur essentiel fut l’exemple donné par les chefs, eux-mêmes suivant l’exemple des grands chefs et des hauts fonctionnaires. Et sur ce plan, on peut bien certainement convenir que tous les exemples ne sont pas excellents

Je dois dire que je ne connais que très peu de fonctionnaires paresseux ou n’ayant pas le sens de leur mission. Probablement guère plus que dans une très grande entreprise.

Mais, ce qu’il faut surtout affirmer, c’est qu’il y a toutes sortes de catégories de fonctionnaires. Et puis, il y a plusieurs fonctions publiques selon la structure d’apartenance: l’état, les régions, les départements, les communes, les structures inter-communales. Et, d’un autre côté, peut-on considérer de la même façon le personnel soignant ou de service hospitalier, les instituteurs du monde rural, les professeurs de collège des communes de banlieue, les agents de la D.D.E. qui entretiennent les routes et conduisent des chasse-neige, les contrôleurs de la navigation aérienne, les agents de la recherche géologique et minière, les inspecteurs du travail, les inspecteurs vétérinaires, les agents de contrôle de la concurrence et de la consommation, les policiers de la police urbaine, les gendarmes du peloton de haute montagne, les cuisiniers des cantines scolaires, les gardes forestiers, les agents des haras nationaux, les gardiens de musée, les architectes des bâtiments de France, les pilotes de Canadair ? La liste exhaustive serait longue, très longue. La fonction publique c’est des dizaines, peut-être des centaines de métiers très différents.

Cette diversité des métiers impose, pour commencer, un minimum de réflexion et d’analyse dans une approche de recherche d’éventuels gains de productivité: va-t-on ne pas remplacer un instituteur sur deux, un pompier sur deux, une infirmère sur deux, un gendarme sur deux ? Va-t-on diminuer les effectifs de la police de la route ? Des juges ? Des gardiens de prison ?

Et puis, il y a les directives. Qui viennent de haut. Voire de très haut, comme de ceux qui votent des lois, voire des lois contradictoires que les fonctionnaires sont chargés de mettre en oeuvre. Les législations, les réglementations, sont si abondantes que rares sont ceux qui les connaissent intégralement dans leur propre domaine de compétence. Il n’est alors pas étonnant que les agents qui sont au bout de la chaîne et reçoivent des instructions incomplètes ou trop complexes ou inapplicables soient un peu voire très démotivés.

Il existe des recueils entiers de ces incohérences étatiques (il suffit, par exemple, de lire semaine après semaine, Le Canard Enchaîné) dont les fonctionnaires qui les mettent en oeuvre ne sont nullement responsables. Qui est alors responsable ? Pour une part le législateur, pour une part les gouvernements, pour une part les anciens élèves de l’E.N.A.. Mais pas le fonctionnaire de base que j’on rencontre au guichet !

Tout ceci pour conclure qu’il est vain et absurde de parler des fonctionnaires comme s’il s’agissait d’une catégorie unique et uniforme.

Toute analyse globale et sommaire comme vient de la faire ce jeudi 19 septembre 2007, le Président de la République n’est donc que l’expression d’une formidable ignorance et d’une superbe démagogie.