Tous les articles par dans Bakounine

La SNCF assure une mission de service public. C’est-à-dire qu’elle doit aussi bien desservir Paris que Trifouilly les Oies. Les liaisons vers Paris sont bénéficiaires. Les liaisons vers Trifouilly sont déficitaires. Pour une par, le déficit est plus ou moins compensé par le bénéfice. Ce qui ne suffit pas et impose des aides des collectivités.
Les concurrents de la SNCF ne desserviront pas Trifouilly. Elles s’intéresseront aux relations profitables. Elles empocheront une part du bénéfice actuel de la SNCF sans la contrepartie des dessertes déficitaires.
Les actionnaires des sociétés concurrentes toucheront du dividende quand le contribuable devra subventionner encore plus les liaisons de service public. Au résultat, c’est le contribuable qui paiera le dividende.
Cela ressemble bien à du vol !

Notes d’économie politique 67 – 15 décembre 2011

On s’en souvient. En 1984, le Macintosh est né. Innovant. Très innovant même au point de ridiculiser le lamentable DOS de Microsoft. On promettait donc un avenir radieux à Apple. Sauf que…
Sauf qu’Apple n’a jamais accepté de vendre son système d’exploitation à un quelconque constructeur. Et pendant ce temps là Microsoft faisait sa pelote. Les premières versions de Windows étaient lamentables. Mais chaque version présentait de bonnes améliorations. Tous les constructeurs pouvaient installer Windows pour un prix raisonnable, notamment IBM qui inventa le « PC ». Mac OS progressait peu, car il était vraiment bien fichu. Mais on ne pouvait le trouver que sur les machines d’Apple plus chères de 25% par rapport aux autres constructeurs. Windows progressait beaucoup et on le trouvait sur plein de machines.
Le virage arriva avec Windows 95 ou Windows 98. On disposait alors d’un système multi-fenêtres et multi-applications. Évidemment, il était plus compliqué de faire marcher un PC, avec des applications venant de partout, qu’avec les seules applications autorisées par Apple. Et malgré cela, le marché du PC était de 95% vers 1998. Apple était au bord du gouffre. Pour s’en sortir, Steve Jobs se convertit au jouet : ce fut l’IPod.
Aujourd’hui, avec l’IPad, Apple est en train de commettre la même erreur. En ne voulant pas libéraliser l’accès à sa machine et notamment en voulant prendre sa commission sur tout, Apple ouvre la voie à d’autres constructeurs qui sont en train de livrer des tablettes aussi perfectionnées, mais avec un système d’exploitation ouvert (Windows, Androïd, ). Le modèle économique de ces dernières conduira à offrir des prix moins élevés avec une totale diversification des applications. Le marché d’Apple se réduira. Il y aura toujours des fanatiques qui accepteront de payer 25% plus cher. Mais le reste du monde se servira chez HP ou Samsung ou LG ou Asus ou Dell ou Archos ou …
Apple cherchera à s’en sortir en créant de nouveaux jouets, à la suite de la série IPod, IPhone, IPad, mais Steve Jobs n’est plus là.
En 2020, Apple n’existera plus.

Notes d’économie politique 66 – 15 décembre 2011

C’est une chose que beaucoup de gouvernants ne semblent pas comprendre. La crise dite « de la dette » ne peut pas être résolue seulement par des plans d’économie dits « plans de rigueur ». Nombre d’économistes et non des moindres ont, légitimement, fait observer que ces plans ne pouvaient conduire à la solution, et risquaient, au contraire, de faire empirer la situation.
Pour rembourser ses dettes, l’état ne dispose que de quelques possibilités. La première est de rembourser avec de la fausse monnaie, c’est-à-dire dévaluer. Mais la structure de l’euro l’interdit puisque les euros d’un pays doivent valoir autant que ceux d’un autre. Une autre méthode est évidemment de faire des économies. Encore faut-il que les revenus de l’état ne baissent pas. Autrement, les économies ne seront pas faciles.
Or, l’austérité conduit inévitablement à la baisse des recettes. Plus d’impôt, c’est moins de revenu disponible. C’est moins de TVA. Moins d’impôts c’est moins de dépenses publiques, c’est moins de chiffre d’affaire pour certaines entreprises qui devront licencier. Plus de chômeurs, c’est moins d’impôts sur le revenu et plus d’aide sociale. C’est le cercle infernal.
Ce cercle ne peut être rompu qu’en trichant un peu avec la règle. C’est-à-dire que toute la stratégie ne peut se satisfaire de la seule austérité.
Une première règle doit être de pénaliser les importations, de façon raisonnable pour ne pas froisser nos partenaires hors de la zone euro. Le monde libéral hésite dogmatiquement à le faire. Mais que valent ces principes en période de crise. Les grandes puissances industrielles, comme la Chine, ne se privent pas de le faire.
Une deuxième règle est, évidemment aussi, de bien analyser la dépense pour éliminer ce qui n’est pas utile. On voit que, sur ce point, l’élite politique est très hésitante non seulement à titre personnel (a-t-on touché aux rémunérations de président, des ministres et des parlementaires ?), mais aussi dans la perspective clientéliste (apporter tel ou tel crédit à ses électeurs). Ces économies doivent être parfaitement étudiées quand elles touchent aux emplois : ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux, c’est créer un jeune chômeur de plus !
On perçoit aisément les limites de toutes ces mesures « négatives ». La sortie de crise doit alors se faire « par le haut ».
Après la deuxième guerre mondiale, l’Europe était ruinée, les USA très endettés. On aurait pu aussi penser à la « rigueur ». Mais était évident qu’ajouter la rigueur à la ruine ne conduirait nulle part. La sortie s’est effectuée par une fabuleuse relance de l’économie qui a généré des profits et des emplois, des impôts et des taxes, enfin tout ce qu’il fallait pour générer une « relance ». D’une certaine façon, au moins au début, la monnaie ne valait pas grand-chose, sauf la confiance qu’on faisait aux états qui reprenant vie, se trouvaient en mesure d’honorer leurs engagements. D’aucun diront que cela générait de l’inflation. Et alors ? Est-ce pire que l’énorme dette ?
Aujourd’hui, cette sortie par le haut se fera par une politique d’investissement, de grands travaux, comme l’on disait il y a cinquante ans, favorisant les entreprises de main d’œuvre non délocalisable. Autrefois, on faisait des routes. Ce n’est plus à l’ordre du jour. Mais on pourrait bien poser des voies de chemin de fer. Imaginons le profit écologique d’une voie consacrée au ferroutage entre Paris et Lyon, voire entre Paris et Marseille. Imaginons l’investissement utile en construisant des logements sociaux ou à des prix populaires. Parlons de centrales nucléaires. Et si cette idée fâche, du développement de fermes solaires, etc.
Faudra-t-il emprunter pour le faire ? Évidemment. Sauf que les prêteurs ont toutes les chances d’être davantage séduits par des projets prometteurs, ce qui n’empêchera pas de consacrer une part de la richesse produite au remboursement de la dette. Ce remboursement sera long. Mais en sera-t-il vraiment autrement par l’austérité ?
L’attitude des agences de notation qui s’apprêtent à baisser les notes de certains pays, apparemment outrancière, se comprend davantage quand on réalise que les mesures que prennent les gouvernements ne permettent pas de discerner où se trouve le bout du tunnel. Le plan Merkel-Sarkozy ne contient que des mesures à moyen ou long terme avec des principes que personne ne respectera vraiment et des punitions pour les mauvais sujets.
Mais quid de demain ? Pas dans un an ! Dans un mois ?

Notes d’économie politique 65 – 6 décembre 2011
Chroniques des abonnés du Monde, 6 décembre 2011