Je voudrais livrer ici quelques questions.
On peut dire que l’inconvénient majeur du nucléaire est le danger. Secondairement le réchauffement de l’eau et corrélativement des rivières et des lacs où l’eau est puisée, inconvénient qui peut être totalement résolu en utilisant l’eau chaude pour le réchauffage, par exemple pour des serres en zone agricole. Autrement, le nucléaire est plutôt propre. On produit de l’électricité sans émission de gaz ou de particules.
L’idée de détruire les centrales se justifie donc seulement par le danger.
Vient alors la question du remplacement dite transition énergétique. Premier point : l’hypothèse la plus retenue est celle du remplacement des moteurs thermiques de toutes sortes (au fuel, au charbon, à gaz, etc.) par des moteurs électriques .Mais ceci va engendrer une augmentation très importante de la demande d’électricité. Si tous les moteurs diesel des locomotives, des automobiles, des camions, des navires et les moteurs des avions étaient remplacés par des moteurs électriques ou par des piles à combustible, elles-mêmes demanderesses en d’électricité, comment pourrions-nous installer la production d’électricité nécessaire ? Et en combien de temps ? Sans compter la question du stockage, à long ou moyen terme (saisonnier de l’ensoleillement) ou à court terme (batteries à bord des véhicules). Quel est, par exemple, le bilan du rapport remplissage/production des barrages : combien de Kw pour monter 1 m3 de 100 mètres rapporté au nombre de Kw produits par la turbine en retour. En théorie, ce bilan est nul. En réalité, il est négatif (frottements, etc). Au bout du compte, pour stocker 1 Kw, il faudra en produire 1,2 ou quelque chose de ce genre. Quant aux batteries, on sait bien qu’il faut de l’énergie pour les produire, les détruire et qu’elles contiennent pas mal de saletés ?
La question du coût énergétique production/destruction propres vaut évidemment aussi pour les panneaux solaires et les éoliennes et les turbines marémotrices, etc.
Et puis que penser du climat quand les vents auront été modifiés par des centaines de milliers d’éoliennes et que les centaines de milliers de kilomètres carrés de sol auront été mis à l’ombre des panneaux solaires?
Nous ne possédons pas la technologie pour remplacer la production mondiale d’électricité par des dispositifs « propres ». Seul le nucléaire est propre. Mais il n’est pas sans danger surtout quad il est entre les mains de sociétés animées par la recherche du profit.
Les tenants dogmatiques de la transition énergétique mettent aussi en avant les économies d’énergie. Ce en quoi, ils n’ont pas tort, mais dont les indiens, les africains et les pauvres se foutent complètement.
Pour l’instant, il me semble qu’il faudrait peut-être arrêter les centrales les plus vielles et les plus dangereuses. Peut-être en construire de plus sûres. Si ce n’est nous qui le faisons, les chinois, les russes, les Iraniens ou d’autres s’en chargeront.
Et puis être excellents, vraiment excellents, dans la maintenance.
Préparer soigneusement les scénarios d’incident.
Nationaliser toutes les sociétés de production qui ne le sont pas ou plus.
Développer les modes alternatifs, mais sans faire croire aux gens ce qui n’est pas possible.
Rouler les crétins dogmatiques dans le goudron et les plumes.
Et, par exemple, ne pas faire comme Merkel Qui aurait dû être roulée et qui empoisonne la moitié de l’Europe avec ses centrales à charbon.
Laisser un commentaire